> 1.Очень мало примеров, когда бы финансирование именно фундаментальной науки принесло практическую пользу. Обычно именно требования практической задачи приводят к необходимости развить соответствующие положения фундаментальной науки.
Фундаментальная наука, как я понимаю, это такая, которая *не
предполагает* получить заранее известный результат. Ясно, что
примеров, когда такое вдруг происходит, не так уж много :-)
Да и взаимосвязь между "чистым" знанием и его практическим
применением вовсе не так уж одностороння.
> 2.Финансирование фундаментальной науки - не что иное, как безответственное удовлетворение любопытства за счет общества, посему должно пресекаться.
Как мне кажется, государственные средства можно прекрасно
растранжирить и на "прикладных" направлениях. Я далек от
научных кругов, но меня тревожат два совершенно идентичных
типа "ученых", описанных в художественной литературе. Это
Выбегалло и еще один деятель из романа Гранина "Иду на
грозу". И тот и другой --- шарлатаны, но в то же время самые
что ни на есть исключительные "практики", использующие свою
"практичность" в качестве этакой дубины для разгона
сомневающихся теоретиков. Будьте спокойны, финансирование
они себе выбьют.
Наука не должна превращаться в кормушку для жуликов, это да.
Но фундаментальные направления, не выдающие на-гора
практический результат, лишенные ярких эффектов, трудно
доступные для понимания "спонсоров", как раз меньше всего
для этого подходят.
> 3.Те случаи, когда исследователь чисто из собственного любопытства погружается в глубины фундаментальной науки и получает результат - практически никогда не сопровождались финансированием со стороны общества - пример Ньютон - никто не финансировал его работы по тяготению и т.д.
Остается только сказать, что "фундаментальные" исследования
Ньютона не принесли практического результата :-)
> 4.Финансировать следует только прикладную науку - под решение конкретных задач. Прикладная наука будет ставить вопрос перед фундаментальной - в конкретных терминах
Чтобы поставить вопрос в конкретных терминах нужно уже иметь
в голове какую-то теорию. А где ее взять без фундаментальной
науки? Кроме того, "бесцельные" исследования вполне могут
дать и дают непредвиденный побочный результат, пригодный для
использования на практике. История изобретений переполнена
такими примерами. Герц, считающий что радиоволны не найдут
практического применения :-)
> 5.Если даже существуют редкие случаи, когда результаты фундаментальных исследований (причем, как правило, тех, которые велись без всякого финансирования) впоследствии стали востребованы практикой - не факт, что в момент, когда они были востребованы их бы не удалось получить в нужный срок.
Я бы не сказал, что наука развивается так уж прямолинейно.
