1. Для того чтобы ставить подобным образом задачу на прикладное исследование, следует представлять "что нужно" и "для чего". К сожалению, это не в силах человечества. В большинстве случаев человек не может судить что ему что-то нужно, не попользовавшись этим. Так уж устроено человеческое мышление - оно может экстраполировать на один шаг, но не может предугадать своих запросов и возможностей раньше чем они появятся. Аппетит приходит во время еды. Об этом, кстати, хорошо писал Альтов, это одна из любимых его тем в фантастике. Вот возьмём телескоп - полезнейшее изобретение, приведшее к взрывообразному развитию всех областей науки, как прикладной, так и фундаментальной. А ведь так просто, казалось бы - нужен прибор, позволяющий
а) лучше видеть удалённые объекты
б) рассматривать звёздное небо с целью открытия диска и спутников Юпитера
Да поставь такую задачу любому древнему арабскому учёному, и он бы сделал телескоп в два счёта, и сейчас человечество опережало бы свою историю на три-четыре столетия. Не догадались. Телеграф, радио и телефон родились в результате исследования такой бесполезной забавы, как электричество - ну кому нужны были эти идиотские опыты с щёлканьем искры, притягиванием пушинок и искрами в громоотводе? Кому были нужны эти дурацкие измерения спектральных классов звёзд и их параллаксов, если пользы от этого не предвиделось? А сейчас эти измерения стали основой массы областей физики.
2. Другой аспект проблемы в том, что фундаментальные исследования современного уровня требуют колоссальных вложений. Например, ускорители заряженных частиц. Или гравитационные или нейтринные телескопы. Что это, как не сверхдорогие и совершенно непредсказуемые с практической точки зрения игрушки? Возможно, лет через сто эти исследования дадут какой-нибудь новый способ передачи или получения энергии, способ связи или полётов, кто знает - но в любом случае эти исследования нужны и проводить их по остаточному принципу, а тем более отдавать на откуп любителям уже невозможно просто физически.
3. Развитие фундаментальной науки позволяет решать те задачи, которые ранее невозможно было бы решить - за счёт повышения общего уровня исследований, за счёт ШКОЛЫ. Вот бьются десятки стран десятки лет над проблемой атомного оружия. Притом что всё уже известно, вплоть до методов и технологий. Это же надо себе представить - ясно не только "что" и "зачем", но и даже "как". Но сделать - кишка тонка, потому что нет достаточной научной культуры, нет школы. А для того чтобы школа была, минимум десятки и сотни тысяч людей должны постоянно шевелить мозгами, копаться в множестве не связанных между собой задач, практических и фундаментальных, нарабатывать методологию, и ещё куча народу должна уметь для них строить вакуум-насосы, лить оптическое стекло и тому подобнуюу белиберду. И если б не возился Беккерель с солями урана - до сих пор бы люди думали что им для полного счастья нужно угля побольше, да пушку, начинённую "сгущённым мелинитом" чтоб до Луны дострелила.
И ещё один важный момент. История знает массу примеров, когда перед учёными ставилась конкретная задача, решение которой требовалось - и прикладная наука оказалась бессильна. Например, получить панацею и золото из свинца. Или создать вечный двигатель. Вот совсем недавний пример - УТС. Хотели. Понимали, что хотят. Но оказалось слишком сложно. В принципе, получили УТС, но пока это бесполезно - так что работы вели фундаментальные. И если бы исходили только из практической потребности, то работы свернули бы ещё в 60е годы за бесперспективностью, когда стало ясно что из-за неустойчивостей задача легко не решается и неизвестно, решается ли вообще. А так ценой нескольких десятков лет исследований всем миром подошли к решению, и скоро оно будет востребовано, вероятнее всего уже в этом веке.
Осмелюсь высказать прогноз в стиле what if - если бы фундаментальные исследования не проводились, а развитие науки шло бы исходя из практических потребностей, то сейчас мы бы жили в обществе в стиле фэнтези. И даже не представляли бы, что можно ездить быстрее самой быстрой лошади.
