>Тезис - _не надо_ никакого специального финансирования фундаментальной науки, только в рамках финансирования прикладной науки для решения ее задач.
>Аргументы:
>1.Очень мало примеров, когда бы финансирование именно фундаментальной науки принесло практическую пользу.
>Обычно именно требования практической задачи приводят к необходимости развить соответствующие положения фундаментальной науки.
Но в любом случае привлекаются специалисты в данной науке, в противном случае, необходимо этих специалистов вырасти. Другое дело оправданы ли эти затраты, учитывая, что многое не будет никогда востребовано.
>2.Финансирование фундаментальной науки - не что иное, как безответственное удовлетворение любопытства за счет общества, посему должно пресекаться.
А оно будет всегда, прямо или косвенно. В любом случае - удовлетворение любопытства есть основной двигатель ученого, и он будет стараться получить необходимое финансирование, например, отрезая кусочек от прикладных исследований ( мой шеф, Тихо Браге).
>3.Те случаи, когда исследователь чисто из собственного любопытства погружается в глубины фундаментальной науки и получает результат - практически никогда не сопровождались финансированием со стороны общества - пример Ньютон - никто не финансировал его работы по тяготению и т.д.
Ньютон теоретик ему финансирование не нужно. А Тихо Браге занимался "прикладной наукой" астрологией и за счет ее финансирования развивал астрономию. А Кавендиш себя финансировал сам и опередил науку на 100 лет. Ньютон неудачный пример - вся экпериментальная и фактологическая работа была проведена до него. Уберите Тихо Браге и Кеплера и откуда у вас возникнет Ньютон?
>4.Финансировать следует только прикладную науку - под решение конкретных задач. Прикладная наука будет ставить вопрос перед фундаментальной - в конкретных терминах
Вы хотите превратить ученых в инженеров. Это плохо получится - у них разные психологии.
Кроме того, вы убиваете у ученого его собственный интерес - таким образом вы убиваете Ученого - его результативость будет снижена на порядки.
>5.Если даже существуют редкие случаи, когда результаты фундаментальных исследований (причем, как правило, тех, которые велись без всякого финансирования) впоследствии стали востребованы практикой - не факт, что в момент, когда они были востребованы их бы не удалось получить в нужный срок.
Вот с этим позвольте не согласиться. Срок будет другим, нужно время на вхождение в проблему и создание аппарата ( или методов) для ее решения, главным образом в случае предварительной разработки темы - уже произошла отбраковка некоторых методов, не дающих решения проблемы. Девять женщин не родят ребенка в один месяц.
Отсутствие финансирования - иллюзия, косвенное финансирование любых исследований есть всегда. Профессор читает лекции, за счет этого живет и двигает интересующее его направление. И таких примеров и способов - великое множество.
Другое дело, что глобально вопрос о фундаментальных исселдованиях и их объеме должен стоять. Так как это сродни военным расходам, выгоды от этих затрат много меньше, чем затраченные на них средства. Но полностью отказываясь от финансирования фундаментальных исследований вы отдаете вопрос о приоритетных направлениях исследований в руки интересующихся профессоров. А так вы можете задать некий приоритетный поток.
