То, что мы деревенские, а не дворяне, Вы отметили точно. Дворяне должны иметь в виду, что живут в крестьянской стране. Однако, на будущее нужно отметить случаи, когда действия некоторых лиц в отношении авторского права допускают однозначное толкование в рамках обеих моралей - крестьянской и дворянской, а также в рамках законодательства и научной этики. Проиллюстрируем на абстрактном примере. Имеются пять учёных - Иванов, Петров, Сидоров, Сидорчук и Борисов, а также главный редактор научного журнала Пчёлкин. Ситуации:
1. Учёный Иванов выдвигает на обсуждение некоторые тезисы вне пределов научного журнала Пчёлкина; в ответ на это учёный Сидоров чудовищно искажает выдвинутые тезисы, приписывает их главному редактору Пчёлкину и начинает его жестоко критиковать.
2. Учёный Петров выступает с работой в одной области знания в научном журнале Пчёлкина. В ответ учёный Сидорчук, прикрываясь своим авторитетом в другой области знания, организует дискредитацию работы и называет её тезисы "пчёлкинскими бреднями". При этом обильно цитируются работы учёного Борисова, но без кавычек и ссылок, с выдаванием использованных чужих мыслей за свои.
3. Учёный Петров посылает в журнал Пчёлкина ответ на критику учёного Сидорчука, однако этот ответ Пчёлкиным не публикуется. Ознакомившись с этим ответом, учёный Сидоров приписывает не опубликованную Пчёлкиным работу не опубликовавшему её Пчёлкину и начинает критиковать эти мысли. Когда ему указывают на необходимость соблюдения авторских прав учёного Петрова и неискажения позиции редактора Пчёлкина, то он отвечает, что в появлении у Петрова возможно ошибочных идей его работ виноват не он сам, а редактор Пчёлкин, поэтому истинным автором идей работы Петрова является редактор Пчёлкин, не опубликовавший работу Петрова.
На мой взгляд, подобное поведение является грубым нарушением авторских прав учёных Иванова, Петрова и Борисова (с откровенным воровством и плагиатом в случае с неэтичным использованием работы Борисова). Кроме того, приписывание Пчёлкину мыслей, автором которых он не является, является непростительным обманом научной общественности, а возможно, и тяжёлым оскорблением Пчёлкина. В самом деле, если мысли Иванова и Петрова окажутся ошибочными, то приписывание их ошибочных мыслей Пчёлкину дискредитирует Пчёлкина. Так же как дискредитирует его чудовищное искажение позиции Иванова и Петрова, поскольку приписывается эта искажённая позиция всё тому же Пчёлкину.
Остаётся только установить, какова точка зрения законодательства, а также деревенской, дворянской и научной этики на описанные ситуации.
