"Врагов Советской власти заставим слушать "Страсти...""
Привет!
>> Главное не намерения в ходе поведения, а результат.
>
>Отошлю вас к вашему же собственному рассуждению о осужденном на три года зэке.
Никакой аналогии. Большинство осуждённых в то время спокойно возвращались домой после отсидки, т.е. у суда не было возможности предвидеть неадекватное поведение зека; в противном случае они бы назначили ему заключение в колонии более строгого режима. В данном же случае у выступающего публично человека была возможность предвидеть распространение своих измышлений за пределы непосредственной аудитории - нескольких конкретных собеседников.
>> Результат в том, что измышления людей типа Сысоя становятся слишком популярными далеко за пределами круга частных беседователей.
>
>Кто ж вам не давал воспользоваться тем же каналом, сиречь ответить Сысою в форуме? Пусть и ваша правда станет популярной за пределами этого круга.
Нет, потому что участник X-55 с форума Паршева всё равно бы распространял по миру измышления Сысоя в своих дискуссиях с оппонентами, но не приводил бы мои ответы. И вообще я считаю, что наиболее эффективным способом борьбы с общественно важными клеветническими измышлениями является их опровержение в более широкой аудитории, по возможности заведомо перекрывающей ту аудиторию, в которой они могут распространиться со временем.
>Впрочем, ситуация уже ухудшилась и на серьезную вашу с Сысоем дискуссию рассчитывать не стоит.
А какая, по-Вашему, была бы практическая польза от этой дискуссии? Я посылал в "Дуэль" свой материал не для дискуссии, а с целью опровергнуть измышления Сысоя. Так же как он писал свои измышления не для дискуссии со мной, а с целью опорочить мою обществоведческую работу и "Дуэль" вообще.
>> В данном случае меньшее зло - пресечь их аморальную деятельность серьёзным наказанием, например, вынесением их полемических методов на всеобщее обозрение.
>
>Угу. Только это "меньшее зло" множит вашу репутацию на ноль.
Я беспокоюсь не о своей "репутации", а о своей Чести. Чувствуете разницу?
Теперь о Вашем примере с курилкой, в которой люди ведут себя, как будто на частной беседе. Приведу другую аналогию. Если Сахаров безответственно клеветал на советских учёных и Советскую армию на сессии Академии наук или на Съезде народных депутатов, как будто бы вёл частную беседу, то ему место было в тюрьме или в психушке. Как можно было не понимать, что он не в курилке? Если он считал, что находится в курилке, то при нормально реагирующих правоохранительных и медицинских органах это не спасло бы его от тюрьмы или психушки. Если же, например, вся Академия или весь парламент ведут себя на своих сессиях, как на частных беседах в курилке, то им в полном составе место в тюрьме или в психушке. Интернет - не курилка.
Выводы:
1. В вопросах Права "главное - не форма, а содержание". Высказанная публично клевета должна разоблачаться независимо от того, в каком формате она была высказана, поскольку борьба с клеветанием как таковым важнее соблюдения равенства форматов клеветы и её разоблачения.
2. Поскольку в некоторых местах Интернета принято подло (публично, но трусливо и "за углом") клеветать на некоторых людей, то имеет смысл применять все меры для пресечения этой клеветы, когда есть угроза её распространения. Пока не созданный прецедент разоблачения подобной клеветы в прессе надо использовать и в дальнейшем. Это будет способствовать очищению Интернета от клеветы.
3. Те люди, которые пока что намерены и дальше клеветать в Интернете, в собственных интересах должны принимать во внимание предыдущий вывод.
