>>Извинения требуются - как от обычного ученого, которого уличили в публикации непроверенных и недостоверных сведений.
>
>Т.е. ссылка Мухина на биглер.ру как раз подходит под это определение. Непроверенные и недостоверные сведения.
На момент принятия решения о публикации статья на сайте, судя по всему, была. Как Вы можете обвинять Мухина в публикации недостоверных сведений? Решение Мухина о перепечатке в газете "Дуэль" материала Кошкина проведено согласно разрешению сайта http://www.bigler.ru перепечатывать его материалы со ссылкой на источник. Каким образом материал Кошкина появился на сайте и спрашивалось ли на это разрешение автора, касается вопросов функционирования этого сайта, а не поведения Ю.И.Мухина.
>>> Насчет слово ворюга - тут вроде ясно. Хорошо, этот сайт существует, но И.Кошкина там нет, и, видимо, не было.
>>Увы вам, Кошкин там был и именно с этой статьей.
>
>Док-ва, пожалуйста, что это была именно та статья.
"Докажите, что это не так" (А.Д.Сахаров).
>Да там есть следы помещения статей Кошкина.
То есть, Вы предпочли умолчать об этом факте, сообщая, что "Кошкина там нет". Эх, учёный вы наш... Неужели не стыдно?
>Но самих статей нет,т.к. они были удалены по требованию автора. На сайте вполне приличные люди - их попросили удалить (может быть сам Кошкин), они удалили, считаясь с автором.
Если бы Мухин знал о решительном противодействии Кошкина публикации в "Дуэли" его материала, то не публиковал бы его. Судя по всему, однако, Мухин не знал, что размещение на сайте http://www.bigler.ru материала Кошкина проведено, возможно, без согласия автора, так же как и не знал, что Кошкин не согласен с фразой о допустимости перепечатке своего материала в СМИ.
>>>Т.е. такой неверный адрес можно вполне расценить как издевательство, тем более, что И.Кошкин автор известный и его рунетное местонахождение тоже известно.
Тем не менее, до прихода на этот форум я о Кошкине ничего не знал...
>И потом во всех ли газетах есть такая строка "При перепечатке ссылка на такое-то издание обязательна"? Я вот видал и такие "Перепечатка только по согласованию с редакцией". А если позиция ясно не указана, то первое дело - спросить автора.
Позиция указана ясно: перепечатка _разрешается_ со ссылкой на первоисточник.
>На сайте было что-то, что потом было убрано. А указание неверного источника так и остается указанием неверного источника.
Источник был указан верно на момент принятия решения о перепечатке.
>>Ну не знаю, я был весьма поражен вашей осведомленностью, и в мыслях не держал что вы что-то не свое пустили в текст. А потом нашел сайт Бабкова и увидел текстуальные совпадения...
>
>Ну так вы бы спросили, откуда такая информация. Я бы дал вам ссылку.
Просто информация была приведена таким способом, будто Вы сами ознакомились со всеми первоисточниками и проведи обстоятельнейшее расследование. Это не соответствовало действительности. Попытайтесь найти в моих статьях текстуальные совпадения с работами Мухина, например.
>Если вы беседы в Интернете относите к научным работам, хм-м ... Слов нет. При чем здесь научность? Публикация научной работы предусматривает формат научной работы, согласие всех авторов на публикацию, плюс оценка двух или более независимых экспертов. Дуэль этим критериям не удовлетворяет.
Тем не менее, публикацию в "Дуэли" вы считаете принципиально отличной от публикации в Интернете.
>>Я
>>Всего лишь считаю, что тот, кто живет в стеклянном доме не должен разбрасываться камнями.
>
>Так вот и не надо ими бросаться и воровать чужие тексты, их изменять и приписывать им такой формат, который не подразумевался при написании.
На всякий случай даю пояснения об изменениях, которые (насколько мне помнится - полгода прошло) я внёс в Ваш текст перед отправкой в "Дуэль":
1) исправлены явные орфографические ошибки и устранены украинизмы;
2) удалена не имеющая отношения к делу обращённая к Георгию фраза в скобках "тем более что вы английский знаете";
3) Исправлена система ссылок на источники для облегчения чтения.
Думаю, что о таком поведении оппонентов при цитировании можно только мечтать.
И ещё хочу высказаться об интересной черте нашей интеллигенции. Вот, она возмущалась репрессиями, доносительством, жестокостью нравов в сталинское время. И теперь выясняется, что именно интеллигенты строчили друг на друга доносы не меньше остальных категорий населения. Выясняется, что при расследовании дела Лысенко именно интеллигенты нарушали все мыслимые процедуры, допускали подлоги, т.е. вели себя как ежовские следователи. Выясняется, что, судя о деле Лысенко (и не только о нём), именно интеллигенты нарушали принцип презумпции невиновности, признав вину мичуринцев без достаточных оснований, т.е. вели себя подобно тупым судьям низшего уровня в 1937 году. Ну и напоследок интеллигенты "привели в исполнение" неправедный и незаконно вынесенный приговор к Лысенко.
Ваше поведение в данном конфликте никак Вас не украсило, и Вы почти во всём вели себя, как та часть нашей интеллигенции, которая повинна в неправедном разрешении "дела Лысенко". Вы безответственно оклеветали человека на публике, а потом трусливо ушли от признания своей неправоты и перешли к ещё более обильному клеветанию всех и вся. Ваше поведение не было ни ответственным, ни честным, ни мужественным.
