Слушайте, Сысой, неужели вы действительно не видите слабости вашей позиции по пунктам
а)обвинение в воровстве Мигеля
б)обвиненеи в воровстве Сысоя?
Становится, ей-богу скучно вести с вами морально-этический и юридический ликбез.
Если не верите мне - обратитесь за разьяснениями к кому-либо еще.
По пункту а)
Ваши отсылки к якобы статусу 'частной беседы' на форуме - совершенно не соответствуют действительности.
Дискурс интернет-форума - это практически полная подобия
дебатов в Гайд-парке в Лондоне или в римском Форуме (плюс запись дебатов и доступность записи всем желающим).
Представьте, вы забрались на деревянный ящик в Гайд-парке и полемизируете с одним из посетителей по поводу того, прав Лысенко или нет.
Слушатели внимают.
Один из подошедших к концу обсуждения слушателей взял запись ваших реплик и процитировал в целях полемики в одной из газет.
Вы что, в самом деле считаете, что он должен был спрашивать вашего разрешения на это?
Не заставляйте думать, что вами движет простое упрямство в отстаивании этих идиотских представлений о законности и этичности/неэтичности.
По пункту б)
На стороне, _обвиняющей_ кого-нибудь в воровстве лежит безусловное требование _доказанности_ этого факта. Иначе обвинение в клевете невозможно парировать.
Вы располагаете приговором _суда_, доказывающим то, что Мухин - вор?
Напомню вам, что воровство - _уголовное_ преступление (пусть и в области авторских прав), а никто не может быть признан виновным в уголовном преступлении иначе, как по приговору суда.
А раз вы _обвинили_ человека в уголовном преступлении _не располагая_ доказательствами (а таким доказательством может служить только приговор суда) - вы клеветник.
Читать УК никогда не пробовали?
Не знаю, может, в Америке законы другие - но мы-то о России рассуждаем.
>>>>Извинения требуются - как от обычного ученого, которого уличили в публикации непроверенных и недостоверных сведений.
>>>
>>>Т.е. ссылка Мухина на биглер.ру как раз подходит под это определение. Непроверенные и недостоверные сведения.
>>А вы на основании чего готовы поручится, что непроверенные и недостоверные?
>
>Причем здесь поручиться? По ссылке в Дуэли указанных материалов нет, значит сведения недостоверные. Отсутствие сведений по адресу не отражено в Дуэли, следовательно сведения непроверенные.
Слушайте, Сысой, вы специально говорите глупости или стебетесь?
На месте Трои сейчас ничего нет - следовательно, сведения о ее существовании - недостоверны?
Есть следы существования города Трои - скажете вы?
Так и следы существования статьи Кошкина на сайте биглера тоже есть.
>> Есть основания полагать, что соотв. статья никогда не была опубликована на биглере, чтобы Мухин ее мог взять оттуда и держать в редакционном портфеле?
>Есть ли основания полагать, что она была опубликована? Мухин дал эту ссылку, статьи там нет. Была ли она там или нет - неизвестно. Так как ссылка на биглер.ру предполагает утверждениие, то это утверждение должно быть доказано. А что у Мухина в портфеле и где он это взял - совсем неинтересно.
Напомнить вам, как в юриспруденции (а ваше обвинение человека в _уголовном_ преступлении подпадает под юрисдикцию уголовного права) трактуются сомнения, в том числе неразрешимые?
>>>Док-ва, пожалуйста,что это была именно та статья. Да там есть следы помещения статей Кошкина. Но самих статей нет,т.к. они были удалены по требованию автора. На сайте вполне приличные люди - их попросили удалить (может быть сам Кошкин), они удалили, считаясь с автором.
>>Хм, человека обвиняют в воровстве, и доказательства просит предьявить обвиняющая сторона? Это Поут и вы, как обвинители должны предьявить доказательства.
>Доказательства очень просты - отсутствие статьи по указанному адресу и возражения автора по поводу публикации. Защита должна состоять в предъявлении доказательств присутствия той самой статьи, чтобы можно было применить замечание о публикации от редакции. Если статьи нет, то замечание о перепечатке применено быть не может.
Этот ваш бред от интеллигентских представлении о функционировании права проистекает.
Защита _ничего_ не должна доказывать. Это обвинение должно _доказать_
а)факт преступления
б)наличие вины (умысел или неосторожность)
Что мы видим - факт преступления неустановлен, не говоря уж об установлении вины.
Ваши, так сказать "доказательства" не стоят даже тех байт на диске сервера, которые потребовались для их записи
"отсутствие статьи по указанному адресу"
Отсутствие статьи в момент публикации не означает, что она получена редакцией из нелегитимного источника
"и возражения автора по поводу публикации."
А вам не приходила в голову версия, что Кошкин специально имеет целью отмазаться от публикации - что он мог ввести сознательно публику в заблуждение?
Разве такого не может быть? Просто потому, что вам нравится Кошкин или вы имеете его отличную характеристику от трудового коллектива ВИФ вы эту версию отметаете априори, не исследовав всех обстоятельств дела?
>>>>Кроме того, на сайте есть специальная сноска "Публикация в СМИ разрешена с указанием автора и ссылки". Или вы полагаете, Кошкин давал на сайт свои статьи, не зная об указанном правиле сайта :)
>>>>Скальпель Оккама рулит :)
>>
>>>Нет, я полагаю, что статьи были помещены без его ведома, и были убраны, видимо именно из-за той строчки.
>>Чтож, отрадно, что вы пишете 'полагаю', а не 'знаю' или 'доказано'.
>
>Потому как неизвестно была ли там та статья или нет. На данный момент ее нет. Ее специфических следов тоже. Это ваша задача показать, что именно та статья там была. Я этой статьи там не нашел.
Опять бред. Почему вы полагаете, что после обвинения в воровстве доказывать должна не _обвиняющая_ сторона?
>>Следовательно, мы пришли к выводу, что вы публично обвинили Мухина в воровстве всего лишь на основе ваших предположений.
>Мухина публично обвинили в воровстве на основании заявления автора статьи и в издевательстве за указание адреса, по которому статьи нет.
Слушайте, Сысой, вы не путаете?
Я не видел никакого обвинения в воровстве Мухина со стороны Кошкина.
Что приводил в качестве 'доказательства' Поут - всего лишь недовольство Кошкина фактом публикации.
Жду от вас цитату из Кошкина, где он прямо указывает, что считает Мухина вором.
Кстати, а откуда такое доверие Кошкину? На чем оно основано?
По аналогии? Если некто никогда не врал, следовательно, никогда и не соврет?
>>>Как раз ссылки Паута и относятся к делу. Если бы Кошкин сам помещал статьи на сайт, то зачем ему было вдальнейшем их убирать?
Да куча версий. Например, очки не надел - не прочитал о свободном копировании на странице сайта.
>Сайт убрал статьи Кошкина по требованию автора, т.е. что-то обнаружилось, что не было известно ранее. Простейшая версия - статьи поместили без ведома Кошкина, а когда его оповестили - статьи пришлось убрать.
Так тогда какие претензии к Мухину? В его действиях даже по вашей версии нет ни неосторожности (он не мог знать или предполагать, что биглер занимается воровством), ни умысла(не имел намерения сознательно украсть), а обьективное вменение в нашем УК не предусмотрено. Знаете - такое понятие - добросовестный приобретатель?
Это когда вы машину угнанную на рынке купили. У вас ее, конечно, отберут, однако в воровстве никто не обвинит.
