>>>Извинения требуются - как от обычного ученого, которого уличили в публикации непроверенных и недостоверных сведений.
>>
>>Т.е. ссылка Мухина на биглер.ру как раз подходит под это определение. Непроверенные и недостоверные сведения.
>А вы на основании чего готовы поручится, что непроверенные и недостоверные?
Причем здесь поручиться? По ссылке в Дуэли указанных материалов нет, значит сведения недостоверные. Отсутствие сведений по адресу не отражено в Дуэли, следовательно сведения непроверенные.
> Есть основания полагать, что соотв. статья никогда не была опубликована на биглере, чтобы Мухин ее мог взять оттуда и держать в редакционном портфеле?
Есть ли основания полагать, что она была опубликована? Мухин дал эту ссылку, статьи там нет. Была ли она там или нет - неизвестно. Так как ссылка на биглер.ру предполагает утверждениие, то это утверждение должно быть доказано. А что у Мухина в портфеле и где он это взял - совсем неинтересно.
>>Док-ва, пожалуйста,что это была именно та статья. Да там есть следы помещения статей Кошкина. Но самих статей нет,т.к. они были удалены по требованию автора. На сайте вполне приличные люди - их попросили удалить (может быть сам Кошкин), они удалили, считаясь с автором.
>Хм, человека обвиняют в воровстве, и доказательства просит предьявить обвиняющая сторона? Это Поут и вы, как обвинители должны предьявить доказательства.
Доказательства очень просты - отсутствие статьи по указанному адресу и возражения автора по поводу публикации. Защита должна состоять в предъявлении доказательств присутствия той самой статьи, чтобы можно было применить замечание о публикации от редакции. Если статьи нет, то замечание о перепечатке применено быть не может.
>>>Кроме того, на сайте есть специальная сноска "Публикация в СМИ разрешена с указанием автора и ссылки". Или вы полагаете, Кошкин давал на сайт свои статьи, не зная об указанном правиле сайта :)
>>>Скальпель Оккама рулит :)
>
>>Нет, я полагаю, что статьи были помещены без его ведома, и были убраны, видимо именно из-за той строчки.
>Чтож, отрадно, что вы пишете 'полагаю', а не 'знаю' или 'доказано'.
Потому как неизвестно была ли там та статья или нет. На данный момент ее нет. Ее специфических следов тоже. Это ваша задача показать, что именно та статья там была. Я этой статьи там не нашел.
>Следовательно, мы пришли к выводу, что вы публично обвинили Мухина в воровстве всего лишь на основе ваших предположений.
Мухина публично обвинили в воровстве на основании заявления автора статьи и в издевательстве за указание адреса, по которому статьи нет.
Dixi.
>Sic!
>>Как раз ссылки Паута и относятся к делу. Если бы Кошкин сам помещал статьи на сайт, то зачем ему было вдальнейшем их убирать? Сайт убрал статьи Кошкина по требованию автора, т.е. что-то обнаружилось, что не было известно ранее. Простейшая версия - статьи поместили без ведома Кошкина, а когда его оповестили - статьи пришлось убрать.
>Версия, возможно, и простейшая - но не единственная.
>Во-вторых, вы забываете, что статья Кошкина лежала отнюдь не только на биглере.
>А, скажем, на свалке ВИФ, на сайте Чобитка, публиковалась в ФИДО и т.д.
Эти можно было бы понять, если бы ссылка указывала на ВИФ, на Чобитка или ФИДО. На данный момент мы имеем ссылку на несуществующий ресурс и возражение автора против публикации статьи.
>>На сайте было что-то, что потом было убрано. А указание неверного источника так и остается указанием неверного источника.
>C этим согласен. Но дистанция от указания неверного источника - до обвинения в воровстве - велика.
См. выше.
>>Причем здесь принципы морали? У разговоров один формат: вопрос-ответ. Нужны комкретные ссылки - спрашивайте, дам. У печатных работ формат другой, тем более если вы хотите их приблизить к научным, там желательны ссылки и указания цитирования.
>Ну как же причем? То, что ваш публичный разговор кто-то законно использовал для полемики с ним на страницах печатного издания и за это был обозван вами вором - разве это не о морали?
Законно и приватизация была проведена по мнению некоторых товарищей, и конституция была принята тоже совсем законно.
>>Если вы беседы в Интернете относите к научным работам, хм-м ... Слов нет. При чем здесь научность? Публикация научной работы предусматривает формат научной работы, согласие всех авторов на публикацию, плюс оценка двух или более независимых экспертов. Дуэль этим критериям не удовлетворяет.
>И тем не менее, разве вы считаете необходимым быть щепетильным относительно цитирования только в научных публикациях?
Вопрос тут не в щепетильности, а применении ссылок. Формат статьи и фомат беседы несколько отличаются. Для интерактивной беседы ссылки в реальном времени не принципиальны, если возникает вопрос об источнике материала, то всегда есть возможность сразу ответить. В статье, предназначенной для печати: публицистической, научно-популярной, научной, важность ссылок идет по нарастающей.
>А на основание чего вы заключили, что ваши высказывания выдавались за _научную_ статью?
Так это вы все приводите примеры с научными публикациями, а не я ...
>По-моему, их разбирали как обычное мнение специалиста.
Которое было представлено в форме беседы, а не статьи, предназначенной для публикации.
>>>Я
>>>Всего лишь считаю, что тот, кто живет в стеклянном доме не должен разбрасываться камнями.
>>
>>Так вот и не надо ими бросаться и воровать чужие тексты, их изменять и приписывать им такой формат, который не подразумевался при написании.
>Хм. В чем вы усмотрели _изменение_ ваших текстов и _приписывание_ им формата (какого?)?
Изменения текстов проявляются именно в их изменении любого типа. А представлена беседа была в виде статьи, хотя материал изначально не предназначен был для статьи, т.е. этот формат был искусственно навязан. Причем все эти манипуляции были сделаны тайно.
