Привет!
>Здравствуйте!
>>Извинения требуются - как от обычного ученого, которого уличили в публикации непроверенных и недостоверных сведений.
>
>Т.е. ссылка Мухина на биглер.ру как раз подходит под это определение. Непроверенные и недостоверные сведения.
А вы на основании чего готовы поручится, что непроверенные и недостоверные? Есть основания полагать, что соотв. статья никогда не была опубликована на биглере, чтобы Мухин ее мог взять оттуда и держать в редакционном портфеле?
Это в вас говорит убежденность в собственной правоте, но доказательств этому нет.
И потом, публикация непроверенных сведений Мухиным (даже если она имела место быть) как-то в состоянии оправдать аналогичные действия Поута и отменить пожелание извинится от него?
Извинится именно за публикацию недостоверных сведений и введение участников форума в заблуждение.
>>> Насчет слово ворюга - тут вроде ясно. Хорошо, этот сайт существует, но И.Кошкина там нет, и, видимо, не было.
>>Увы вам, Кошкин там был и именно с этой статьей.
>Док-ва, пожалуйста,что это была именно та статья. Да там есть следы помещения статей Кошкина. Но самих статей нет,т.к. они были удалены по требованию автора. На сайте вполне приличные люди - их попросили удалить (может быть сам Кошкин), они удалили, считаясь с автором.
Хм, человека обвиняют в воровстве, и доказательства просит предьявить обвиняющая сторона? Это Поут и вы, как обвинители должны предьявить доказательства.
>>Кроме того, на сайте есть специальная сноска "Публикация в СМИ разрешена с указанием автора и ссылки". Или вы полагаете, Кошкин давал на сайт свои статьи, не зная об указанном правиле сайта :)
>>Скальпель Оккама рулит :)
>Нет, я полагаю, что статьи были помещены без его ведома, и были убраны, видимо именно из-за той строчки.
Чтож, отрадно, что вы пишете 'полагаю', а не 'знаю' или 'доказано'.
Следовательно, мы пришли к выводу, что вы публично обвинили Мухина в воровстве всего лишь на основе ваших предположений.
Sic!
>>>Т.е. такой неверный адрес можно вполне расценить как издевательство, тем более, что И.Кошкин автор известный и его рунетное местонахождение тоже известно. Так что в главном Паут прав, Мухин своровал текст Кошкина.
>>О, какие знакомые мотивы :) В главном-то он прав, а посему все позволено - мелкие передерги, голословные обвинения, покрикивание на оппонентов вместо отстаивания своей позиции и т.д.
>Нехорошо, г.Кобзев. Вы вроде строите из себя объективного исследователя, а тут такие передергивания - "все позволено" и т.п. Э-хе-хе ..
Какие же тут передергивания? Раз некто в главном прав - ему в малом можно поступаться принципами? И я не оспаривал того, что, с точки зрения Поута Мухин может быть издевщиком - это слишком расплывчатая категория, чтобы всерьез ее обсуждать.
Для Поута, может, и Иванов, который нормальным тоном спросил про обоснование трана - издевщик - судя по отлупу, который получил от него.
>>>Исходя из данных Паутом ссылок согласование с автором необходимо при печати в коммерческом издании.
>>Ссылки Поута к делу не относятся. На сайте было специальное разрешение на перепечатки материалов в СМИ. Кошкин его не мог не видеть, размещая свои работы там. Вернее, не видеть мог, но это уже не важно. Мухин, как редактор СМИ не обязан принимать в расчет такую возможную "слепоту" авторов :)
>
>Как раз ссылки Паута и относятся к делу. Если бы Кошкин сам помещал статьи на сайт, то зачем ему было вдальнейшем их убирать? Сайт убрал статьи Кошкина по требованию автора, т.е. что-то обнаружилось, что не было известно ранее. Простейшая версия - статьи поместили без ведома Кошкина, а когда его оповестили - статьи пришлось убрать.
Версия, возможно, и простейшая - но не единственная.
Во-вторых, вы забываете, что статья Кошкина лежала отнюдь не только на биглере.
А, скажем, на свалке ВИФ, на сайте Чобитка, публиковалась в ФИДО и т.д.
>И потом во всех ли газетах есть такая строка "При перепечатке ссылка на такое-то издание обязательна"? Я вот видал и такие "Перепечатка только по согласованию с редакцией". А если позиция ясно не указана, то первое дело - спросить автора.
Ну, может и не во всех.
>>>>>2) Источник указан неверно
>>>>Ну и что? Ошибка набора, к примеру
>>>На ошибку набора не тянет. Там не опечатки.
>>Ну, это всего лишь ваше убеждение. Тем более вопрос уже прояснился - статья скорее всего на сайте была.
>
>На сайте было что-то, что потом было убрано. А указание неверного источника так и остается указанием неверного источника.
C этим согласен. Но дистанция от указания неверного источника - до обвинения в воровстве - велика.
>>>>>3) Гонорар за публикацию автору не выплачен
>>>>И не требуется.
>>>По доброте душевной автора ...
>>Ну, тут вопрос еще требует прояснения.
>Ну вот и выясняйте. У автора ...
Ну, т.е. вы тоже выяснения не провели, а обвинение выдвинули.
Нехорошо.
>>>Э-э нет, любезнейший. Я в коммерческие издания свои опусы не проталкивал. А ссылки не поставил потому как формат форума - это не формат статьи. Это что-то типа беседы, слишком частые ссылки мешают. А замечание ваше я учту, спасибо.
>>Ну не знаю, я был весьма поражен вашей осведомленностью, и в мыслях не держал что вы что-то не свое пустили в текст. А потом нашел сайт Бабкова и увидел текстуальные совпадения...
>
>Ну так вы бы спросили, откуда такая информация. Я бы дал вам ссылку.
Так если б в кавычках было без ссылки - я бы спросил. :)
>>>Принцип совсем другой. У нас тут разговорчики, печки-лавочки. У Мухина - коммерческое издание. Куда он деньги девает меня совсем не волнует: старушкам ли, или себе в карман, или на партию. А газета бесплатно не раздается, они денюшки за нее хотят.
>>Т.е. в разговорчиках соблюдать принципы морали не обязательно, это требуется только в коммерческих изданиях :)
>
>Причем здесь принципы морали? У разговоров один формат: вопрос-ответ. Нужны комкретные ссылки - спрашивайте, дам. У печатных работ формат другой, тем более если вы хотите их приблизить к научным, там желательны ссылки и указания цитирования.
Ну как же причем? То, что ваш публичный разговор кто-то законно использовал для полемики с ним на страницах печатного издания и за это был обозван вами вором - разве это не о морали?
>>Интересно, а вы за _все_ научные работы гонорар получаете?
>Если вы беседы в Интернете относите к научным работам, хм-м ... Слов нет. При чем здесь научность? Публикация научной работы предусматривает формат научной работы, согласие всех авторов на публикацию, плюс оценка двух или более независимых экспертов. Дуэль этим критериям не удовлетворяет.
И тем не менее, разве вы считаете необходимым быть щепетильным относительно цитирования только в научных публикациях?
>>Или в тех, за которые не получаете - следует от вас ожидать такого же вольного поведения с чужими цитатами как и в частных "разговорчиках"?
>Публикация в научной печати обуславливает специальный формат: научная статья. Мои тексты к этому формату отношения не имеют. Попытка выдачи их за таковые есть обман.
А на основание чего вы заключили, что ваши высказывания выдавались за _научную_ статью?
По-моему, их разбирали как обычное мнение специалиста.
>>Я
>>Всего лишь считаю, что тот, кто живет в стеклянном доме не должен разбрасываться камнями.
>
>Так вот и не надо ими бросаться и воровать чужие тексты, их изменять и приписывать им такой формат, который не подразумевался при написании.
Хм. В чем вы усмотрели _изменение_ ваших текстов и _приписывание_ им формата (какого?)?
