Наиболее важная задача партии состоит в перевоспитании советской интеллигенции в духе советского патриотизма и
преданности интересам советского государства ... готовности защищать интересы и честь советского государства при любых обстоятельствах и любой ценой.
А.А.Жданов
... А классовый враг - всегда враг, учёный он или нет.
Т.Д.Лысенко1
1. О положении в биологической науке
Даже если все эксперты согласны, не исключено, что они ошибаются.
Бертран Рассел
Правильно или неправильно - это вопрос философский.
В.С.Черномырдин
Прежде чем отвечать т.Сысою, мне хотелось бы дополнить его "Запоздалые табуретки" другими его репликами из дискуссии на форуме С.Г.Кара-Мурзы (конечно, лучше бы эти утверждения были встроены в предыдущий текст, но берите, что дают). Итак, в дополнение к первой заметке мой оппонент утверждает, что:
1. "Существование генов как наследственного вещества доказано ещё в начале 20-го века, их химическая природа, размеры и структура выявлены в середине 20-го века."
2. "Хромосомная теория наследственности не включает в себя философскую часть. Все философские выводы есть не что иное как игра ума, никакого отношения к науке не имеющая, как не основанная на эксперименте. Претензии могут предъявляться лишь к философам и воплотителям философский идей, а не к ученым-естественникам. Научной основы у расизма не было, ее хотели сделать, но не получилось, именно потому, что использовали научные методы доказательства, а не ссылки на диалектику и марксизм-ленинизм."
Теперь позиция т.Сысоя изложена более полно и я могу начать свой ответ. Начну с того, в чём он абсолютно прав: с Уотсоном и Криком я, конечно, "промахнулся". В самом деле, эти два учёных первыми правильно угадали структуру ДНК, а механизмы построения белков по заложенной в ДНК "матрице" были выявлены позднее, другими людьми (конечно, с использованием открытия Уотсона и Крика). Ещё я неудачно выразился насчёт органелл, к чему мы ещё вернёмся. На этом, однако, пространство правоты т. Сысоя кончается: всё остальное - набор умных поучений и эмоциональных выкриков оскорблённого учёного, не понявшего, чего же от него хотят. Поскольку первая часть моего ответа озаглавлена "О положении в биологической науке", а частично раскрыть это положение я намерен на примере своего оппонента-биолога, то сразу перехожу к его научным возражениям, оставляя на потом вопросы типа "кто кого сгноил" и т.д. Те, кому биологическая сторона менее интересна, могут сразу перескочить к следующему разделу.
Первым делом Сысой утверждает, что Лысенко не открывал никакой наследственности вне ДНК и что вегетативная гибридизация ничуть не противоречит хромосомной теории наследственности. Излагаю ещё раз рассуждение мичуринской биологии 40-х годов. (Как и в дальнейших примерах, будем исходить из знаний и концепций, доступных в соответствующее время.) Прививают томат на табак. Согласно классической хромосомной теории наследственности, единственными носителями наследственных свойств являются частицы-гены, находящиеся на хромосомах клеточных ядер. После прививки передачи хромосом из подвоя в привой и обратно не происходит. Тем не менее, когда с томатной верхушки взяли созревший "помидор" и высеяли семена, выросшие растения оказались неправильными томатами: наблюдалось уклонение признаков, в основном, в сторону подвоя. Новые растения назвали вегетативными гибридами, потому что они самым разнообразным способом сочетали признаки привоя и подвоя.
Если в нововыросшем "неправильном томате" появились признаки табака, то, согласно менделизму, признаки могли передаться только вместе в генами - только они являются материальными носителями наследственных свойств. Спрашивается: откуда в семенах томата появились гены табака, если хромосомы с генами вверх-вниз не перетекали? Напрашивается ответ: не только хромосомы, но и все прочие частички организма оказывают влияние на наследственность. Как только верхушку томата поместили в условия, в которых живёт верхушка табака (т.е. как только табачный подвой стал снабжать привой по-своему, по-табачьи), то клетки томатной верхушки, под влиянием питания (разнообразных частиц) из подвоя, изменяют свою наследственность в направлении табака (т.е. речь идёт не о ненаправленной "мутации", а о гибриде).
Можно только удивляться, что биолог Сысой не видит здесь противоречия хромосомной гипотезе наследственности. Вот, например, американцы Кемп и Армс в учебнике "Введение в биологию" (Москва, "Мир", 1988) пишут: при прививке "каждая часть привитого растения сохраняет свою генетическую природу" (с. 493). То есть, они прекрасно понимают, что генетическое взаимовлияние привоя и подвоя ставит крест на морганизме, и потому умалчивают об опытных данных, противоречащих морганистской доктрине. Берите пример с американцев, т.Сысой! Или поступайте вслед за морганистом Жуковским, который так и говорил на сессии ВАСХНИЛ: "Я верю в эти растения, но я буду называть их мутантами" (с.390 стенограммы). Всё это - к вопросу о том, признавали ли морганисты возможность неполовых гибридов: не все же они так наплевательски относились к своей доктрине, как мой оппонент. (Непонятны претензии Сысоя, чтобы мы на эту тему читали учебники поновее, тогда как для исторического исследования нужно сравнивать с сегодняшними данными тогдашние утверждения Лысенко и его противников.)
"Затем, - пишет мой оппонент, - идёт пассаж про яровизацию и превращение одних видов в другие." Где он в моей статье нашёл упоминание о яровизации, для меня загадка по сей день. Объясняю по новой. Берут яровую пшеницу и высевают её в августе-сентябре, как озимую (либо, осуществляя для яровой пшеницы яровизацию при пониженных температурах, имитируют для неё естественные условия озимой пшеницы). Затем собирают какой-никакой урожай и высевают по новой и т.д. Через 3-4 поколения наблюдается массовая направленная изменчивость: пшеница превращается из яровой в озимую. Это изменение генотипа возникло не в результате случайных ненаправленных мутаций среди популяции и последующего отбора удачных мутаций, потому что в таком случае в сторону именно озимой пшеницы мутировали бы одно-два растения (остальные мутировали бы, скажем, в сторону банана и арбуза), и не было бы закономерной массовой изменчивости именно через 3-4 поколения (случайные мутации непредсказуемы, нерегулярны, ненаправленны). Значит, речь идёт о приспособительном изменении генотипа растений под влиянием изменившихся условий внешней среды. Тем самым, мичуринской биологией открыт способ превращения яровой пшеницы в озимую и наоборот. Даже последняя БСЭ, изданная в период засилья морганистов (потому и последняя), признаёт эту заслугу Т.Д.Лысенко. А яровизация (озимой пшеницы в условиях, иммитирующих естественные для озимой же пшеницы) действительно не имеет к этому никакого отношения - это Сысой сам её зачем-то приплёл и сам же критикует. Это стиль такой - с надутым видом критиковать не то, что утверждает твой противник, а то, что ему удобно приписать.
Кстати, описанное превращение форм пшеницы - замечательный пример "неканонических механизмов наследования", опытов по которым, как пишет мой оппонент, Лысенко не проводил. В связи с этим у меня к Сысою такое общее замечание. Вы, морганисты, утверждаете, что Лысенко фальсифицировал опыты, которыми обосновывал свою правоту. Те не менее, на основе своих якобы сфальсифицированных опытов Лысенко приходил к правильным ответам на основные биологические вопросы: от отрицания особого наследственного субстрата до утверждения возможности наследования приобретённых признаков. То есть, все обычные учёные-естественники (экспериментаторы) в поте лица получают результаты на основе кропотливых опытов. Лысенко же безо всяких опытов высасывал из пальца правильные ответы на основные проблемы биологии, к которым большинство генетиков пришло лишь полвека спустя. Мало того, Лысенко знал, в какую сторону и в каких деталях фальсифицировать опыты, чтобы они не только подтверждали его выводы, но и соответствовали современным представлениям (в частности, заранее знал, что превращение яровой пшеницы в озимую должно происходить поэтапно, за 3-4 поколения, а не за одно или 34)! Ну, это Вы, Сысой, явно преувеличиваете. Лысенко был, конечно, великим учёным, но не настолько гениальным, как следует из морганистской клеветы.
Особого внимания заслуживает то, как Сысой обошёлся с примером полиплоидии. Во избежание обвинений в подлоге, почти дословно процитирую, как американцы Кемп и Армс во "Введении в билогию" (с.285) описывают процесс деления клеток, называемый митозом. Главное в процесс деления - гарантировать, что каждая из двух дочерних клеток получит полный набор хромосом. В норме расхождение полного набора хромосом по дочерним клеткам осуществляется следующим образом:
1. Первым делом (стадия профазы) хромосомы удваиваются; удвоившаяся хромосома состоит из двух одинаковых половинок, соединённых при помощи т.н. центромеры (см.рис.); "ядерная мембрана исчезает и появлется сеть микротрубочек.
2. Метафаза - стадия подготовки к делению. Для неё характерно завершение образования митотического веретена, т.е. каркаса из микротрубочек. Каждая удвоившаяся хромосома прикрепляется к микротрубочке и направляется к середине веретена.
3. Анафаза - стадия, на которой центромеры, наконец, делятся и из каждой удвоившейся хромосомы образуются две отдельные, совершенно идентичные хромосомы. Разделившись, эти идентичные хромосомы движутся к противоположным концам, или полюсам, митотического веретена. В конце анафазы у каждого полюса находится полный набор хромосом.
4. Телофаза - последняя стадия митоза. Хромосомы начинают раскручиваться, снова превращаясь в рыхлую массу ДНК и белка. Вокруг каждого набора хромосом появляется ядерная мембрана. Телофаза обычно сопровождается делением цитоплазмы, в результате которого образуются две клетки, каждая с одним ядром."
Далее авторы учебника описывают простейший случай полиплоидии (когда каждая клетка получает по удвоенному набору хромосом): "При помощи факторов, нарушающих митоз, можно получить тетраплоидные клетки, т.е. клетки с числом хромосом, вдвое большим, чем в исходной (диплоидной) клетке. Одним из таких факторов является колцихин - вещество, экстрагируемое из безвременника (Colchicum). Колцихин связывается с белком микротрубочек и препятствует образованию веретена. Вследствие этого хромосомы не делятся на две группы, так что возникает ядро с удвоенным по сравнению с нормальным числом хромосом. Если обработать побег какого-нибудь растения колцихином, то получаются тетраплоидные семена. Тетраплоидные семена обычно крупнее и мощнее исходного родительского растения; многие сорта культурных растений - фрукты, овощи и цветы - это именно тетраплоиды, либо возникшие естественным путём, либо полученные искусственно".
То есть, в учебнике описан случай полиплоидии, когда, как правильно заметил Сысой, "колцихин блокирует клетки в процессе деления", так что, согласно американцам, возникают клетки с "удвоенным, по сравнению с нормальным, числом хромосом".
Теперь напомню, что, согласно менделизму-морганизму первой половины века, наследственность передаётся через некие частички-"гены", каждая из которых задаёт какой-то признак; все эти признаки в сумме дают генотип организма. Если "гены" остаются такими же, то и задаваемые ими признаки, по идее, меняться не должны. Поскольку при простом удвоении хромосом находящиеся на них "гены" не меняются, то и признаки, согласно тогдашнему морганизму, должны бы остаться теми же. Но они разные! Следовательно, строение и структура клетки - такая тонкая и хрупкая вещь, что, чуть-чуть "пошевелив" её (скажем, удвоив число хромосом при сохранении тех же "генов"), получаем другую наследственность. Значит, структура клетки тоже несёт наследственную информацию, а не только сумма заданных "генами" признаков. То есть, одни только опыты по полиплоидии должны были бы заставить морганистов задуматься об адекватности их тогдашних теорий (в то время как они считали эти опыты подтверждением своих постулатов). Именно это и было написано в моей статье - я ничуть не исказил смысл.
А теперь посмотрим, что по этому поводу пишет Сысой:
"Вот ещё один RTFM - пример с колцихином. Колцихин блокирует клетки в процессе деления (фаза митоза - метафаза). За счёт присоединения колцихина к тубулину разрушается один из компонентов цитоскелета клетки - микротубулы, которые участвуют в процессе разделения удвоенных хромосом между родительской и дочерней клеткой (они не различимы). Нарушение этого процесса ведёт к неправильному распределению генетического материала между двумя клетками (одной дольше, другой меньше), что приводит к различию наследственных свойств двух клеток. Этот пример вроде описан во всех учебниках даже самого низкого уровня. Остаётся лишь воскликнуть, вторя автору: "Неужели недоступно?!" "
Вот скажите: Сысой хоть что-нибудь ответил на мой вопрос об изменении свойств полиплоидных растенй? Нет, он придрался к форме - и то несправедливо - и стал забивать головы читателей тубулином, цитоскелетом и микротубулами, которые относятся к технике удвоения числа хромосом, а не к его результату! Сысой и не попытался вчитаться в то, что я написал: пробежал по верхушкам - и всё!
Подобное отношение оппонента привело меня к такой мысли. Если верить воспоминаниям морганистов, Лысенко был непревзойдённым очковтирателем и потому умел десятилетиями обманывать партийное руководство. Думаю, суть в другом. Руководство страны не доверяло морганистам, во-первых, потому что видело практические последствия их деятельности (в области евгеники и селекции), а во-вторых, - потому что последние, не понимая биологии, не могли ответить на простые вопросы неспециалистов (включая государственное руководство) по основаниям своей науки. Всё, что они могли - закричать: "Дурак! Генетика признана на Западе, а ты ещё сомневаешься!" И т.д. и т.п. В лучшем случае, морганисты укажут на ошибки в терминологии, как это сделал мой оппонент. А по существу - ни слова.
Собственно, весь чванливый пафос статьи Сысоя можно свести к одному восклицанию: "Не ваше, черномазых, дело соваться в историю биологии - сами разберёмся." Но для того чтобы мы поверили, что биологи-морганисты способны сами разобраться с биологическими вопросами (без внешнего контроля), для этого-то мы и задаём им простые вопросы, которые заставляют засомневаться в их правоте. Вот эти вопросы. Во-первых, что неправильного в "антихромосомном" рассуждении о вегетативных гибридах? Во-вторых, почему яровая пшеница в описанных опытах превращалась в озимую? В-третьих, если наследственность (по классическому морганизму) является суммой дискретных признаков, задаваемых генами, то почему при удвоении хромосом (с теми же "генами", а значит, с теми же признаками) меняется наследственность? В-четвёртых, согласно морганистам, гены, проявившиеся в коровах караваевской породы, были ещё у далёких предков коров. Вы верите, что огромная древняя корова со свойствами караваевской породы могла эффективно убегать от хищников, волоча по земле тридцатикилограммовое вымя? В-пятых, если мутации ненаправленны, то почему разделение человечества на расы, столь тонко приспособленные к условиям внешней среды, произошло за одну-две тысячи поколений, а не за миллион? Наконец, почему несчастное овцеподобное животное по имени Долли называют точной генетической копией своей матери, если оно было генетически запрограммировано состариться намного быстрее своей матери?2
Напоследок Сысой упрекает меня за аналогию с кирпичным заводом. А я ведь всего-то попытался воспроизвести рассуждения формальных генетиков, которые говорили, что существует особый субстрат - носитель наследственности, испускающий команды на развитие организма, и только он определяет наследственность. Когда выяснилось, что в ДНК действительно содержатся "матрицы" структуры белков (а белки - основной строительный материал организма, отсюда и аналогия с кирпичами), то морганисты сочли свою гипотезу окончательно доказанной. Вот я и говорю: а ведь состав кирпичей не решает все вопросы строительства. В каждый отдельный момент клетка использует заложенные в ДНК "матрицы" (не все, а только ей нужные в данный момент) для строительства белков и затем использует этот белок в точности так, как надо. Причём в этот самый момент "программа использования" ДНК и белков содержится не в ДНК, а в самой структуре клетки, её химическом составе и т.д. То есть, для того чтобы правильно использовать информацию, заложенную в ДНК, нужна информация, уже заложенная в самом устройстве клетки - вне ДНК. Да, в результате производства в данный момент белков по заложенным в ДНК "чертежам" меняются устройство и химический состав клетки, меняются и используемые в последующие моменты участки ДНК. Но поскольку производство и последующее размещение белков проходило "по запросам" всей клетки, то нельзя сказать, что роль ДНК здесь важнее, чем всей клетки. У них (ДНК хромосом и остальной клетки) взаимонеобходимая и взаимодополняющая роль.3
Следовательно, ДНК несут лишь часть наследственной информации. Другую часть несут другие частицы клетки, её структура (а в случае многоклеточного организма - ещё и все органы, а не только половые клетки)4. Третьей составляющей наследственной информации является специфическая внешняя среда, условия развития, в которых живёт данный вид. Именно это - худо-бедно - и было написано в моём тексте. Причём упрощённую аналогию с кирпичным заводом я ввёл только для того, чтобы подчеркнуть роль цитоплазмы в строительстве и использовании белков в каждый отдельный момент. Была бы необходимость проиллюстрировать более сложную мысль - придумал бы что посложнее.
А вот очередное спесивое поучение моего оппонента: "...генетический аппарат - это наиважнейшая и неудалимая (естественным путём) часть дома-организма. Выводить генетический аппарат за пределы организма - это какие-то болезненные фантазии из голливудских фильмов ужасов". Товарищ Сысой, так ведь и я о том же! Только я ещё говорил, что цитоплазма - столь же наиважнейшая и неудалимая часть дома-организма и генетического аппарата, поэтому нельзя называть генетическим аппаратом только ДНК и то, что вертится вокруг них: весь организм = генетический аппарат. Как раз именно морганисты всегда выводили "зародышевую плазму" (по-вашему, "генетический аппарат") за пределы тела (сомы) Вы, вероятно, проскочили ещё и другие слова из моей статьи: "Это только в голливудских фильмах, заполучив ДНК гигантского древнего жука, можно восстановить его вид. В жизни для воспроизводства организма нужна живая зародышевая клетка". (А ведь такие сюжеты появляются в фильмах именно в результате морганистской самопропаганды.)
Короче говоря, этим примером я только повторял утверждение Лысенко-Презента: не существует особого (независимого от изменений тела) субстрата, обеспечивающего генетическую преемственность организмов. В случае клетки - вся клетка несёт наследственную информацию, хотя разные части клетки могут нести свойственную им часть наследственной информации. Когда я писал "Политбиологию" из собственно биологических источников, я, по существу, опирался на стенограмму сессии ВАСХНИЛ и принципиальные положения устаревшего учебника Кэмпа и Армса. А вот что говорит по этому поводу современная генетика в лице М.Д.Голубовского ("Сопереживание чуда"5):
"В широком смысле слова понятие "генотип" включает всю наследственную систему клетки и соответствует свойству клеток (и организмов) обеспечивать структурную и функциональную преемственность между поколениями и специфический характер индивидуального развития в определённых условиях среды. В этом определении важно включение в генотип всей наследственной системы клетки, то есть передача не только структурной, но и функциональной преемственности. Отсюда следует, например, что, если будет известна полная последовательность ДНК какого-либо организма (то есть материальные элементы), этого будет всё-таки недостаточно, чтобы понять, как функционирует вся данная структура. Необходимо знать и характер функциональных связей между элементами. <...>
Вспомним - в хромосомной теории наследственности принимались на веру два постулата: а) весь генетический материал хромосом состоит из генов (вся ДНК имеет информативную функцию), б) геном - как перечень генов с их аллелями - тождественен понятию "генотип".
Теперь понятно, что оба постулата неточны и ведут к неверным эволюционным заключениям."
Так что же, товарищ Сысой, неужто Вы и теперь будете по-прежнему утверждать существование особого субстрата, полностью обеспечивающего генетическую преемственность организмов? Да побойтесь Бога, как говорил несгибаемый коммунист Зюганов завзятому православному Явлинскому! Вы, морганисты, по сей день говорите, что никакой наследственной информации вне ДНК не существует и что только ДНК задаёт наследственность. Из этого следует, что одинаковые "тексты" ДНК обеспечивают одинаковую наследственность даже при разных состояниях цитоплазмы. Иначе утверждения формальных генетиков истолковать нельзя. Но почему же тогда Вы не обратили внимания на следующие слова в другой статье М.Д.Голубовского "Неканонические наследственные изменения" (которую Вы, судя по Вашему тексту, явно читали): "Разного рода эпимутации, (наследственные вариации в характере генной активности, не связанные с изменениями в тексте ДНК (выделено мной - М.К.) и носящие массовый, направленный и обратимый характер) перешли из разряда маргинальных в активно изучаемое явление. Стало очевидно, что живые системы обладают оперативной "памятью", которая находится в постоянном контакте со средой и использует средства природной эмбриогенетической инженерии для быстрого наследуемого перехода из одного состояния в другой." Но если режим функционирования фабрики ДНК является наследуемым, то не правильнее ли и сам этот режим включить в генотип? (Если способ использования сохранённой в ДНК генетической информации наследуется, то и сам способ тоже входит в наследственную информацию - уж не знаю, как понятнее выразиться.) В то же время, наследуемые переключения с одного режима на другой "не связаны с изменением в тексте ДНК", значит, носитель информации о режиме функционирования, являющийся носителем наследственности, находится вне кода ДНК, что закрывает вопрос о ДНК как об особом и единственном наследственном субстрате.
Одним словом, положение в биологической науке в наше время не менее тревожно, чем полвека назад. Как-то не получается спокойного разговора с биологами по вопросам их вотчины, всё только возмущенные крики. И особенно печалит, что некоторые из них читают статьи современных генетиков, в которых прямо пишется о возможности наследования приобретённых признаков, а спустя десять минут приводят давнишние концепции о наследовании приобретённых признаков как пример идиотизма. Ссылаются на статьи, в которых говорится, что не только текст ДНК задаёт наследственность,- и тут же заявляют, что вся наследственная информация только в ДНК и хранится, т.е. именно ДНК является тем самым особым субстратом, в котором - единственном - и сосредоточена вся наследственность. Как тут не вспомнить вынесенное в эпиграф изречение неподражаемого Ч.В.С. о том, что "правильно или неправильно - это вопрос философский"?6
