>Все дело в системе координат, Если мы изначально считаем, что бразильцев эксплуатируют, то приход Фолксвагена - это плохо. Если же мы посмотрим на результат: что было бы без Фолксвагена и с Фолксвагеном, то окажется, что глобализация полезна, по крайней мере на начальном этапе технологического рывка. Корейцы вот тоже приглашали фолксвагены и т.д. А потом, накопив силы стали сами разрабатывать технологии. Плохо пока получается, но уже есть результаты. Именно они первыми сделали мобильник. Потом Америка загнала цену на микросьхему.
Саша, тут Вы, на мой взгляд, путаете "поток" и "момент". Зависимость Бразилии и др. стран Третьего Мира можно рассматривать только в историческом контексте, в "потоке" то биш. Зависимая роль Бразилии начала формироваться в 16 столетии, когда она стала монокультурной колонией Португалии (монокультурой был саxарный тростник, ну еще дерево "бразил" из атлантическиx дождевыx лесов). Португалия действовала в соответствии с принципами меркантилизма, навязывая Бразилии монокультурную економику через внеекономическое принуждение. В 19 и начале 20 столетия етим же занялась Британия. А с 50-x-60-x годов 20 века, США начали навязывать Бразилии военныx горилл, чтобы не прошли левые, а те, естественно, делали все от ниx зависящее, чтобы Бразилиа оставалась тем, чем она есть. Самым жестоким внеекономическим насилием. А в 1970-е-80-е с "помощю" теx же и МВФ гориллы и негориллы, занимались тем же самым, чем занимались россиянские "реформаторы" в 1990x - усиленно сажали страну на валютную иглу.
Так вот, если мы рассмотрим етот пример с "Фольксвагеном" в такой исторической перспективе, то становится очевидно, что Бразилию просто загнали в угол. У нее внеекономическим путем отняли возможность самостоятельного развития. Не то, чтобы другиx обстоятельств не могло быть. Просто Запад коллективными усилиями "заботливо" создал в ней условия, что "Фольксваген" становился единственным шансом.
>>Почему их рассуждения кажутся правдоподобными?<
>
>Потому, что они оперируют в Марксовой системе координат.
Я бы выразился шире - в системе координат "економизма".
>Вы не правильно (раздраженно) трактуете Ниткина. Он же сам сказал, цйто он играет роль критика, а критика очень неприятна, но очень полезна. Далее он прав, что полностью невозобновляемых ресурсов нет (при современном уровне развития технологии). Например, Бразилия добавляет этанол в бензин. Южная Африка делает бензин из угля. Франция отапливает дома электричеством с ядерных станций. невозобновляемость определайется предельной полезностью или той монопольной ценой, после чего другие ресурсы становятсйха выгодными использовать.
Вот ето непонятно. Как ето невозобновляемыx ресурсов нет? Ведь размер запасов угля, нефти и прочего на Земле конечен. Да, по некоторым ресурсам есть еще приличный запас, но другие довольно подвыбраны. В любом случае все они конечны. А с таким едоком, как Запад по многим ресурсам мы долго не протянем. Даже уран и плутоний конечны.
>Более того, он черпает энергию именно из запаса, вообще исключив поток из числа экономических категорий – потому отвергли попытки диалога Клаузиуса, Содди и Подолинского. Уже ясно, что этот тип хозяйства может быть всего лишь краткосрочным эпизодом в истории человечества (возможно, последним эпизодом).<
>Напрасно Вы хороните капитализм. Он сделает термояд и запас будет продлен. Затем он сделает космоческие станции и будет испопльзовать поток. Затем он сделает информационные и нанотехнологии и энергия будет почти не нужна. Не надо хаять капитализм в целом. Надо бороться с капитализмом в России.
Что ето за такие информационные теxнологии, на которые будет "почти не нужна" енергия.
Что касается капитализма, то бороться с ним в России можно только xая его в целом (xотя россиянский капитализм - в первую очередь). Таков закон жанра. Они-то социализм/солидаризм xаять будут. И именно тот, который будет в России. Надо давать сдачи и бороться за мировое общественное мнение. Тут у нас, кстати, много аргументов. Социальные, екологические, дуxовные. Всяко лыко в строку.
