>Можно создать замечательную математическую модель, в которой использовать посылку "часть больше целого". Вопрос только в том, как эта модель будет соотноситься с реальностью. Вот так и в экономико-математической модели Роберта К. Аллена в роли такой посылки по отношению к СССР выступает "прибавочный продукт". Дело все в том, что в России прибавочный продукт всегда был ничтожен (1-3%), а начиная с 19 века (к его середине) прибавочный продукт в с/х вообще исчез, остался только "необходимый". Причины: в начале 19 века весь фонд сельхозземель в центральных районах Европейской России был исчерпан. Используя термин физики, "произошло насыщение" экстенсивного увеличения производства и к середине века средняя землеобеспеченность в результате двукратного роста населения стало составлять около 1 десятины пашни (с соответствующим для этой десятины количеством лугов и пастбищ). А эта обеспеченность землей соответствует (при данном развитии технологии и природно-климатических условиях производства) только минимуму для производства "необходимого продукта", да и то при колебаниях урожайности по годам не более 20-30%. Большие колебания - это уже голод.. "Белая революция" середины 19 века как раз и была вызвана объективной потребностью избавиться от части паразитической прослойки, в пользу которой происходило перераспледеление "необходимого продукта" (конкретно - дворни, которой было около 3-4% от всего населения при 1% дворянства).<
Вроде все звучит логично, но я имею другое мнение насчет кризиса середины 19 века. Вспомните, что Александр 2 отменил 500 рублевый налог на загран паспорт. Мгновенно масса дворян стала проживать в Париже. А это типичный случай утечки капиталла. капиталлов же в России всегда (до нефти) служило зерно: Вот и получилось, что голодная страна стала оплачивать увеселения дворян за граноицйе. Тут даже небольшой утечки достаточно что разбалансировать страхование, сели и так перестраховка на пределе. Что касается Васахего утвержденоя о дармоедах, то тут наверное опять может быть другая трактовка. По Милову, российская деревня может обеспечить 18 дармпедов на 100 работаюших, если все наваливаются сообша, и убирают зерно за 100 дней отпущенной природой. Дело с том, что я читал где-то (еще при социализме), что дворовые привлекались для уборки в самые напряженные моменты. Так что они были полезны. наконец, Ваше утверждение о начале обраборки земель юга так же может иметь иную трактовку. В этот момент Россия стала мошно нарашивать добычу каменного угля. Его можно было использовать для отополения жилиш в этой зоне: Его дешевле перевозить и не так далеко - Донбас. До этого эти земли пустовали из-за холодной зимы и отсутствия леса рядом. Я беседовал со степняками. Они утверждают, что избушки на Кубани до середины 19 века были настолько крошечные, что дверь была чуть ли не в полроста, чтобы тепло наверну не уходило, как чум у чукчей.
>Реформа 61 года позволила ввести в с/х оборот доступные земли в южных районах, присоединенных в результате потемкинских войн (Новороссия и Северный Кавказ). Однако рост населения обгонял прирост земель, которые к началу Столыпинских реформ составляли только около 100 млн. десятин пашни при 140-160 млн. населении. Да если добавить сюда еще и экспорт зерна в Европу, то понятны становится причины массовых и периодически повторяющихся голодовок. Так называемый "прибавочный продукт" в с/х России фактически был "необходимым продуктом", который тем или иным способом ОТНИМАЛСЯ у крестьянства. Это относилось и к большей части продукции кулацких хозяйств, средняя товарность которых была около 1/3. На это указывает то, что большая часть хлеба, производимого в кулацких хозяйствах, экспортировалась. А нужно это было какому-нибудь "справному" кр. Н-кого уъезда К-ской губернии? (Для иллюстрации см. справны_муйик.ипг в копилке) Он по Парижам не кутил и в Монте-Карло в рулетку не пытал счастье. Реализация им "необходимого продукта" производилась вынужденно - для оплаты арендуемой помещичьей земли. Ликвидировал "Декрет о земле" право помещиков на землю и товарность кулацких хозяйств упала - исчезла принудительная причина продавать "необходимый продукт". Продукт, поставляемый на рынок добровольно, также был большей частью "необходимым продуктом", так как он фактически замещал тот труд, который крестьянин тратил на производство в своем хозяйстве льна и пеньки, полотна, лучины.<
Насчет реформы опять оспорю. Вспомните введение золотоого червонца и отмену таможенных менделеевских тарифов. Вот истинная причина кризиса - вывоз капиталла за рубеж. Своя же промышленность не выдерживала конкуренции - она стала практичесни на 90% иностранной. Для тог, чтобы ее поддержать Николай 2 пошел не по пути менделеева, а по пути понижения цен на нефть. Вспомните справочник 1913 года. Там есть экспортные налоги на нефть. Значит именно тогда началась строится система кривых зеркал в экономике. Вместо того, чтобы пользоваться уникальной возможностью - наличие легко добываемой нефти в Баку и использовать нефтяную ренту на накопление - она вся уходила на развитие промышленности при открытом рынке - другими словами рента уходила прямиком на Запад. Вы вспомните, что две страны мира росли очень быстро США и Росссия. Из-за низких цен на нефть внутри страны вся земельная рента и была присвоена иностранными инвесторами. К тому же кредиты брались под гарантию государства. Тут уз полный идиотизм. А все для того, чтобы баре могли деньги спускать в Париже.
Наконец, понятие необходимого продукта труда очень расплывчато. Что это такое никто не знает, поскольку никто не определял мимимум, необходимый для воспроизводства рабочей силы в России.
С внедрением большевиками в с/х народнической (эсеровской) аграрной программы абсолютное количество принудительно отнимаемого продукта (продналог и пр. виды налогов) уменьшилось в два раза (объем товарного хлеба упал в 2 раза). Крестьянин в рваном зипуне лучше будет в нем ходить (а это так и было!), чем ограничивать свое (по минимуму необходимое) питание, чтобы купить ситчика на починку рваного зипуна.
>Если еще учесть, что население СССР с 22 по 27 год выросло примерно на 10% - как правило сельское, да при фонде сельхозземель, достигшего насыщения, то вести разговор о каком-то "прибавочном продукте", который "свободный крестьянин понесет на рынок", по крайней мере не умно.
>В середине 19 века Великая Россия попала в природно-демографическую ловушку, вырваться из которой позволяла только УСКОРЕННАЯ индустриализация. Необходимым элементом ее была коллективизация, которая позволила эффективно ОРГАНИЗОВАТЬ ОТЪЕМ части необходимого продукта у с/х населения и ПЕРЕРАСПЛЕДЕЛЕНИЯ его в пользу бывшего сельского населения (ок. 15 млн. человек), переселившегося в города (за этим продовольствием!) и пришедшего в строительство, на заводы, шахты, транспорт. Коллективизация позволила на базе индустриализации механизировать наиболее трудоемкие работы - обработку земли и частично уборку зерновых. К концу 30-х годов полмиллиона тракторов позволили высвободить с пахоты 20 с лишним миллионов мужиков и такое же количество рабочего скота, а около 150 тысяч зерноуборочных комбайнов наполовину сократили трудозатраты по уборке, также высвободив большое количество рабочего скота. Сокращение численности РАБОЧЕГО скота привело к экономии кормового зерна. Поэтому и обеспеченность населения зернопродуктами - хлебом, крупами, ВЫРОСЛА, даже не смотря на увеличение численности всего населения с 22 года до 38 на 1/4. Механизация позволила ввести в с/х оборот земли, которые до этого было нерационально распахивать - величины трудозатрат не окупались произведенной продукцией. Это районы сухих степей, где нередко урожайность была "сам один". Суммарное производство зерна в примерно 100 млн. тонн к концу 30-х годов (на 1/4 больше чем, в 13 году) при резком снижении потребления на корм скота и ограниченности рынка зерна в Европе ( ок. 7 млн. тонн) - вот результат коллективизации на базе параллельной индустриализации.<
Опйтаь не соглашусь. НЭП ничего не мог решить. Возникла самодостаточность сельского хозяйства - тут я вроде согласен. А вот причину роста потребления - резкий рост прибавочного продукта извлекаемый с помощю тракторов из нефти. не было бы нефти - ничего бы нам не помогло. А без тракторов прибавочный продукт из нефти извлечь было нельзя. Поэтому что то делать было необходимо. И никакой необходимый продукт от крестьян не изымали - тут я с Вами согласен, а не с Ниткиным. Земля же была государственниая. Если выживали - значит хватало. Конечно были перегибы....
Но самое главное и гениальное, что было сделано Лениным - он прекратил отток капиталла по займам на Запад. Только при этом условии индустриализация могла быть успешной.
И это было обеспечено при практически полном отсутствии "прибавочного продукта" в с/х России. Индустриализация позволила в 1,5 раза увеличить производство в легкой и пищевой промышленности, продукция которых поставлялась только на внутренний рынок. К этому времени исчезло употребление лебеды как добавка к хлебу и почти исчезли лапти. Следовательно, при почти одинаковом населении СССР в 38 году и Российской империи в 13 году (в границах СССР 38года) обеспеченность (МАТЕРИАЛЬНЫЙ уровень жизни) выросла в, примерно, 1,5 раза. Самое же интересное то, что отъем "необходимого продукта" в деревне никого не обделил, т.к. крестьянин, пришедший в город, фактически не изменил своего уровня потребления продовольствия. Изменилось только место его труда. А деревня стала еще более аграрно перенаселена, т.к. снизились затраты "живого труда": на обработке земли и уборке - более чем в три раза.
>Коллективизация и индустриализация позволили разорвать порочный круг, в котором Россия (СССР) оказалась в середине 19 века. А танковые и прочие заводы, позволившие выиграть войну, это так - побочное явление.
>Для некоторого прояснения "демографических потерь" коллективизации см. файл в копилке демогр_1.доц.<
Но большевики саме себе поставили бовую ловушку в виде низких цен на енергоресурсы. Это резко уменьшило возможности накопления особенно в период после Сталина, когда пошла бильшая нефть в 1970 годах. Если бы тогда цены на енергоресурсы были дотянуты до мировых, и начали бы пользоваться выгодами международного разделения труда, то может бы перестройки и не было бы.
>Есть один методический вопрос. На каких экономико-исторических ФАКТАХ (альтернативных российским) ВЕРИФИЦИРОВАЛАСЬ экономико-математическая модель Роберта К. Аллена, если опыт СССР в этом отношении УНИКАЛЕН?
>А без верификации любая модель - лажа. В точных науках это давно является аксиомой. Так что же экономика - неточная наука? Тогда следует, что ее выводам не надо верить, так как они неточные. В данном случае модель Аллена - выполнение определенного социального заказа. Но причем же здесь НАУКА!<
Значит по Вашему ни биологиям ни палеонтоплогия, ни медицуна науками не являются?
