От Дмитрий Ниткин Ответить на сообщение
К Антонов
Дата 06.11.2002 17:00:59 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Модернизация; Показатели; Хозяйство; Версия для печати

Re: Что дала...

Уважаемый Антонов, я в целом согласен с Вашим анализом экономико-демографической ситуации, складывающейся в России в конце XIX – начале XX века. Основная проблема - избыточное сельское население, с эти я не спорю. Эсеро-большевистская агарная реформа снизила товарность сельского хозяйства и установила ограничения для роста его эффективности – это верно. Однако дальше у нас начинаются расхождения.

>В середине 19 века Великая Россия попала в природно-демографическую ловушку, вырваться из которой позволяла только УСКОРЕННАЯ индустриализация. Необходимым элементом ее была коллективизация, которая позволила эффективно ОРГАНИЗОВАТЬ ОТЪЕМ части необходимого продукта у с/х населения и ПЕРЕРАСПЛЕДЕЛЕНИЯ его в пользу бывшего сельского населения (ок. 15 млн. человек), переселившегося в города (за этим продовольствием!) и пришедшего в строительство, на заводы, шахты, транспорт.

Вся беда в том, что коллективизация не только позволила «организовать отъем», но еще и уменьшила массу производимой сельхозпродукции. Уменьшила настолько, что совокупное действие «позитивных» и «негативных» факторов оказалось близким к нулю. Что Аллен и доказывает на численных расчетах. И выдвигает альтернативу: рост промышленности на собственной основе, с оттоком избыточного населения из деревни в город и механизацией сельского хозяйства. И опять-таки проводит расчеты, доказывающие возможность такого варианта, в том числе за счет перераспределения налогов.

Что же касается «не умности» рассуждений о хлебе, который крестьянин свободно понесет на рынок – так ведь нес же! Было во время НЭПа четыре года удачных хлебозаготовок. Но когда крестьянина пытались объехать на кривой козе, заплатить ему не полновесными червонцами, а эмиссионными бумажками, за которые в городе было ничего не купить («товарный голод») – тут он не проявлял ни малейшего желания «нести на рынок». Большевики просто не умели пользоваться такими рычагами, как налоги и цены. Чему-то могла их научить внутрипартийная дискуссия – но ее Сталин свернул, заткнув рот Троцкому, а заодно и всем остальным, кто предлагал альтернативные варианты хозяйственной политики.

>Коллективизация позволила на базе индустриализации механизировать наиболее трудоемкие работы - обработку земли и частично уборку зерновых.
И здесь неточность. На базе индустриализации – это да. Но мыслимы и другие варианты механицации, в первую очередь, через производственную кооперацию и укрупнение крестьянских хозяйств. Надо ли доказывать, что коллективизация не была формой кооперации?

> Следовательно, при почти одинаковом населении СССР в 38 году и Российской империи в 13 году (в границах СССР 38года) обеспеченность (МАТЕРИАЛЬНЫЙ уровень жизни) выросла в, примерно, 1,5 раза.
Странный Вы человек. Из чего «следовательно»? Вам приводят ссылки на конкретные расчеты по уровню потребления на душу населения. Один автор говорит: с 1928 (примерно равен 1913г.) по 1938 год не вырос. Другой возражает: нет, вырос на 20%. У Вас есть альтернативные расчеты? Где они опубликованы?

>Есть один методический вопрос. На каких экономико-исторических ФАКТАХ (альтернативных российским) ВЕРИФИЦИРОВАЛАСЬ экономико-математическая модель Роберта К. Аллена, если опыт СССР в этом отношении УНИКАЛЕН?
Во-первых, модель тестировалась на фактических данных, Аллен про это пишет.
Во-вторых, альтернативная модель и есть модель. Она описывает поведение объекта в реально ненаблюдаемых условиях, и в этом смысле никогда не может считаться стопроцентно верным доказательством того или иного утверждения. С этим согласны все, и я в том числе.

>А без верификации любая модель - лажа. В точных науках это давно является аксиомой.
Смелое утверждение. Насколько я понимаю, в точных науках выводы, к которым приводит модель без верификации, являются гипотезой.

>Так что же экономика - неточная наука?
Разумеется. Там, где речь идет о поведении людей, степень точности утверждений всегда оставляет желать лучшего.

>Тогда следует, что ее выводам не надо верить, так как они неточные.
Нет, их надо воспринимать с поправкой на возможную неточность.

>В данном случае модель Аллена - выполнение определенного социального заказа. Но причем же здесь НАУКА!
Антонов, а Вы не заметили, что профессор-то – изрядно левый? Что он не упускает случая подколоть сторонников рыночного регулирования, высоко ценит активную государственную политику инвестиций, политику полной занятости? Наивно и предвзято думать, что каждый, кто высказывает взгляды, несозвучные твоим – агент мирового империализма и участник жидо-масонского заговора. Кто ему дал заказ доказать, что уровень жизни в СССР все-таки вырос за десять лет, а не остался на уровне 1928 г., как полагал Хантер? Совет общественных наук и гуманитарных исследований Канады? И зачем ему это надо? Работа даже на русский не была переведена.

Ах, да, я же сам агент ФСБ, Павловского и мирового империализма. Чуть не забыл :(.