>Крах сельского хозяйства в начале 30-ых годов также подразумевает, что при продолжении НЭПа экономическое развитие было бы быстрее, если в качестве оценочного показателя взять ВВП, а не объем промышленного производства.
Да, результат сильно зависит от выбора оценочного показателя. Взять, скажем, за оценочный показатель количество производимого конского навоза и вред советского режима очевиден. А конский навоз, между прочим, лучший субстрат для выращивания шампиньенов. Коллективизация навсегда перечеркнула перспективы шампиньенной промышленности в СССР!
Эти рассуждения Ниткина - типичный марксистский бред, заключающийся в том что физические свойства товара не существуют кроме как в воображении людей, а реальна лишь меновая стоимость. Но "КВ", равно как и трактора, производили не по Марксу, то есть вовсе не для того чтобы их обменивать, а ради их физических свойств - чтобы их использовать. И строили их в промышленности, а не на огороде растили.
Хорошо бы взглянуть на производство жизненно необходимой в то время продукции тяжелой промышленности на душу населения и производство продовольствия на с/х работника. Эти показатели имеют реальный смысл, а не являются фетишем. Задача была: а)индустриализоваться и б)не помереть при этом с голоду. С голоду не померли, значит С/Х работало адекватно. И индустриализовались в рекордно короткие сроки (рост промышленной продукции). Все остальное, в том числе (и даже в особенности) нажива (ВВП) от лукавого.
Катастрофа С/Х при коллективизации вовсе не была неизбежной, а напротив, была результатом грубой ошибки увлекшегося идеей киббуцев наркомзема. Почему подобной грубой ошибки не сделали бы увлекшиеся "жесткой капиталлистической системой" руководители еще какого-нибудь наркомата из писаний антисоветчиков не понятно.
