>Действительно, в истории России и Америки много схожего. Отсчет исторического времени в той и другой стране начинается с викингов. Викинги, именуемые русью, покоряют славянскую территорию, отчего, согласно летописному преданию, «есть пошла Русская земля». Викинги открывают Новый Свет и нарекают его Vinland — страной винограда.
Дурацкая параллель. Викинги открыли Америку – и забыли на несколько сот лет. И отношения варягов (а не викингов) со славянами тоже не всеми в таком ключе интерпретируются. Со времен Миллера знаний все-таки прибавилось.
>Но не эти внешние проявления сближают Россию и Америку. Их единит тот необычайный дух открытия, первопроходства, покорения, что зиждется в германизме. Викинги являются лишь носителями этого духа, который, сочетаясь с тем или иным миром, преображается и обретает свою особенную сущность: германизм в России это воля одного, германизм в Америке — воля каждого.
«Истинный ариец, характер нордический». Полагаю, что «германизм» – продукт более-менее современного мифотворчества, причем с известным душком.
>В древнем мифологическом сознании главенствует идея судьбы, непосредственно образуя круг духовных ценностей каждого народа.
Обобщение. Как и любое обобщение – чрезмерное. Идея судьбы для древнего сознания, наблюдавшего лишь повторяющееся движение «по кругу» – естественна. Но придавать ей исключительное значение? Попробуйте найти «идею судьбы» в Ветхом завете, например. Или греческий культ героев, противостоящих судьбе – зачастую не без успеха?
>Человек является частицей рода, его судьба неотделима от общей, потому и называется «долей» или «участью». Последующая христианизация Руси лишь освящает эту изначальную традицию, утверждая православную соборность как высшую ценность.
«Соборность» как философская категория – сравнительно позднее понятие. Христианизация не утверждает православную соборность «как высшую ценность» – она утверждает идею Бога Христа. Распятого, кстати, по требованию всего собора …то есть кагала. И лишь имея Христа своим главой, соборная Церковь становится частью символа веры.
>Христианизация на Западе, как и на Востоке, сопровождается своеобразным сочетанием старых и новых духовных ценностей. В России первенствующую роль играет традиционная идея божественного происхождения власти, которая господствует с призвания скандинавского конунга Рюрика и его викингов, именуемых русью.
А что, есть хоть какие-то намеки на божественное происхождение конунга Рюрика? Божественное происхождение власти – это уже гораздо более поздняя идея, падение Константинополя, «Москва – третий Рим».
>Единая воля великого русского князя, подчиняясь канонам германского понимания судьбы и свободы, со временем освящается идеей соборности и образует триаду: православие, самодержавие, народность.
Ну и откуда видно, что воля великого русского князя подчинялась «канонам германского понимания судьбы и свободы»? Да еще в рамках своеобразной политической системы, установившейся на Руси, когда великий князь был не самодержцем, а частью правящего дома, «старшим братом»?
>Петербургская идея как идея рационального преобразования страны переживает кризис, поскольку отрицает религиозный фактор.
Правильная мысль. Но не исчерпывающая.
>Несмотря на кризис, петербургская идея может вновь стать национальной, ибо основывается на рационализме, который, как видно из вышеизложенного, исторически перспективен, если пронизан религиозным духом. Поэтому сегодня так необходима Духовная Реформация, обусловленная пробуждением творческого начала в человеке, созданном по образу и подобию Божиему.
Не очень понятно, что чем обусловлено? Необходимость реформации – пробуждением творческого начала? Или наоборот, для пробуждения творческого начала нужна реформация?
>Она подразумевает свободную творческую инициативу, а главное — свободную творческую волю, каковой от Бога обладает любой, а не только избранный венценосец. Она предполагает свободный созидательный труд на благо каждого, а не пресловутую «общую пользу», задаром учиненную на ленинском субботнике. Она требует воспитания мужества и стойкости к превратностям судьбы, стремления к открытиям, новизне, первопроходству в любой области жизнедеятельности. И, конечно, она требует вдохновенного призыва, обращенного к человеку: слово, подвигающее к созидательному труду, есть Слово Божие.
>============================================
>1. Полагаю, что Лукин знает о том, какими жертвами (вполне "реальными", так сказать) сопровождалась та, западная Реформация. Интересно, почему он ни слова об этом не сказал? Или "Запад нам поможет"?
Почему автор что-то сказал или не сказал – лучше всего спросить у него самого. Но сама идея – бредовая. Автор ломится в открытую дверь. Фактически он отождествляет православное и общинное сознание – и в этом-то и состоит его главная ошибка. Не реформация нужна, а утверждение православных норм, восстановление творческой личности, связанной и поныне общинно-коммунистической круговой порукой.
>2. Лукин призывает к Духовной Реформации, т. е. в какой-то мере к повторению опыта 400-500-летней давности. Тогдашняя Реформация проводилась в религиозном обществе. Но может ли Духовная Реформация проводиться не просто в нерелигиозном, но в УСТАЛОМ обществе?
Вот именно. Нужна не Реформация, а Возрождение.
>Так что прагматизм-то у "племени младого, незнакомого" как будто бы налицо (по крайней мере, у тех, кто живет в центрах вроде Петербурга и близко к ним, вроде Гатчины). Но ему, прагматизму-рационализму, видать, РЕЛИГИОЗНОЙ компоненты не хватает. А откуда ее взять-то? Ввести Закон Божий, причем не в виде "ознакомления с религией", а "без дураков"?
Вот уж чего ни в коем случае не надо делать! Откуда взять? А откуда вообще все дается? Там и просить.
>3. Отсюда логически вытекает, что Духовная Реформация должна начаться с реформации Русской Православной церкви. Чтобы снова не "напартачили", как вссегда.
А это уж не Ваше дело.
>Часть паствы можно отдать на окормление пасторам-протестантам, но самое лучшее и надежное - подготовить новое поколение "батюшек". Т. е. посылать за границу (либо на открытые в России "курсы переподготовки") на стажировку не "специалистов", а "духовных пастырей" прежде всего, которые вольют свежие идеи в общество и т. п.
>Не к этому ли призывает автор?
Мне так не показалось.
>4. Автор пишет: "Такая слиянность свободной творческой инициативы и профессионального труда как задания, полученного от горней силы, позволяет чудесно преобразить человека. Человек самозабвенно трудится на своем поприще во имя будущего спасения души, а всевышним мерилом его деятельности является конечный результат, имеющий вещественные признаки".
>Хотелось бы напомнить, что "самозабвенно" означает "забывая себя" или "о себе". Как-то это плохо стыкуется с...
Для любого человека «конечным результатом деятельности, имеющим вещественные признаки» является могила. «Всевышнее мерило» – явно не в пышности памятника на ней.
>--------------------
>"Десакрализаторам" - бой!
Я тут стараюсь, отзыв пишу… Хотя статья для меня не такая уж и интересная, но если попросили…. А меня же в конце и по сусалам. :(
«VI.4. С христианской точки зрения труд сам по себе не является безусловной ценностью. Он становится благословенным, когда являет собой соработничество Господу и способствует исполнению Его замысла о мире и человеке. Однако труд не богоугоден, если он направлен на служение эгоистическим интересам личности или человеческих сообществ, а также на удовлетворение греховных потребностей духа и плоти.»
Обратите внимание: «личности или человеческих сообществ». Важно не соработничество людям, а соработничество Богу.
И в то же время:
«VI.5. Церковь благословляет всякий труд, направленный ко благу людей; при этом не отдается предпочтения никакому из видов человеческой деятельности, если таковая соответствует христианским нравственным нормам.»
«Труд - это творческое раскрытие человека, которому в силу изначального богоподобия дано быть сотворцом и соработником Господа.»
