>экспромт, поскольку нигде в СЛМ этот термин не фигурирует и, соответственно, не определяется. Его трактовка тоже была больше для примера - раз уж здесь обсуждается "цивилизационный" подход и есть хороший повод высказать своё мнение.
Понятно. Да, термины это проблема - не устоялись ещё.
>В статье же предреволюционная ситуация в центральной России описывается как сосуществование "двух обществ" - строго по СЛМ.
С концепцией двух обществ не могу не согласиться.
Это опять можно спорить о терминах - общества ли это, социальные слои и пр. Не суть важно как это назвать. Главное интересы у них сильно различаются, жизнь тоже.
>Теперь - по фактам "любви" или "ненависти" российского города и деревни - к 1917 и ранее. Перебрасываться ими стараясь навалить кучу побольше чем у врага - дело, по-моему, совершенно пустое.
Точно. Не будем.
>Предлагаю, Павел, следующее - попробовать объяснить НЭП и коллективизацию с двух точек зрения.
А разве Кара-Мурза это плохо сделал? Вполне убедительно.
>Первая - СЛМ и "два общества" - беру на себя. Вторая точка зрения - ваша, иная. Срок - месяц как минимум (и для учебника глава у Вас будет, если ещё не сделали.). Идёт?
А если у меня точка зрения "два общества" как нам быть? :-)
Дело в том, что коллективизация в тех условиях была неизбежной. Выбери Сталин тогда иной путь, мы с Вами скорее всего даже бы не родились. Или батрачили бы где-нибудь на баронов.
По-моему в этой концепции все сходятся. И Перестройку можно рассматривать как попытку установить классовое общество заинтересованными кругами.
Вопрос прогнозов. Объяснить-то мы всё объясним.
Прогноз СГ тоже вполне убедительно дал. Бразилия в лучшем случае.
