> Как следует из логики СЛМ, в настоящее время самой устойчивой и жизнеспособной общественной формацией является буржуазная демократия. Это утверждение, во-первых, в корне противоречит марксизму, доказывающему ущербность и обречённость последней, а во-вторых, заметно конфликтует с некоторыми событиями новейшей истории, в которых буржуазное общество уступало иным конфигурациям, показывая себя с далеко не лучшей стороны.
Тезис не доказан . Правильнее сказать "самая устойчивая " для западной цивилизации . В остальном мире - большей частью мимикрия под западные институты . Исчезни вдруг запад , что от этого останется ?
> ТРИ ФАЗЫ РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА.
>
> "ДОИНДУСТРИАЛЬНЫЙ" КАПИТАЛИЗМ
>
> "ИНДУСТРИАЛЬНАЯ" ФАЗА
>
> "АНТИМАРКСИСТСКИЕ" СЛЕДСТВИЯ ПРОГРЕССА И ГЛОБАЛИЗАЦИИ.
Рассуждения , которые Вы привели в этих разделах , сами по себе может и интересны , но из СЛМ совершенно не вытекают . Да Вы ей тут практически и не пользуетесь . Спорьте с марксистами . Скажу только , что и в Риме и в Византии были довольно похожие процессы . Также работал насос , перекачивающий ресурсы из колоний в метрополию . Имелось технологическое преимущество , более развитый транспорт , более совершенная военная машина , рыночная экономика . Население метрополии получало существенные преференции , а тогдашние партии поддерживали колониальную политику . В чем разница то ?
> "НЕМАРКСИСТСКИЕ" ПРИЧИНЫ ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ.
> Как следует из теории СЛМ, солидаризм - облагодетельствовавший элиты и народы цивилизованных стран за счёт удачного сочетания коллективных усилий с достижениями прогресса и доступностью колониальных ресурсов - имеет и свою оборотную сторону. Любое объединение усилий невозможно без элиты - людей, осуществляющих централизованное управление. Поскольку нормальный человек в нормальных условиях всегда - либерал, а все штатные действия членов элиты - солидарны по определению, закономерно должен возникать конфликт.
> В случае локальной солидаризации низкого уровня, например, когда руководитель коллектива наёмных работников одновременно является и хозяином всего частного предприятия, никакой "элитной коллизии" между солидарными интересами дела и личными (либеральными) - начальника, не может быть, в принципе. Подобное предприятие служит лишь простым инструментом усилий хозяина - всегда в русле его либеральных желаний.
> Когда же (при буржуазной демократии) исполняются солидарные действия национального масштаба, их цели могут автоматически совпадать с целями управляющих только в тех уникальных случаях, когда ситуация настолько прозрачная и смертельно опасная для всего общества, включая и элиту, что члены последней, в соответствии с третьим законом СЛМ, на короткое время принудительно заболевают солидарными проблемами (если, конечно, успевают). Или - если старая элита, как истинно либеральная, разбегаются спасая свою шкуру и тем самым открывает дорогу во власть "солидаристам" (редкому "рецессивному" типу людей, по всем "карьерным" статьям проигрывающий "доминирующей" либеральной породе и потому, в нормальных условиях, к "кормилу" не допускаемый).
> Причём, чем больше солидаризируемая масса населения и выше иерархическая пирамида управления, тем устойчивее порочный процесс "либерализации элиты" на её вершине, несмотря на любые демократические механизмы, призванные ему противодействовать. Последние надёжно защищают лишь от явной потери элитой солидарных ориентиров и разворотов страны в направлении личной прихоти вождя (как это типично, например, для абсолютизма). Но народные избранники могут либерально удовлетворяться и множеством иных способов - праздностью, поверхностным рассмотрением проблем, неоправданным риском, пагубными пристрастиями в кадровой политике, следованию своим расовым предрассудкам-антипатиям, и т.д. Кроме того, постоянно совершенствующиеся благодаря тому же прогрессу средства массовой информации и пропаганды - помогают внедрять либеральную элитную точку зрения (основанную на сугубо личных интересах верхушки) в массовое сознание остального общества, превращая её тем самым уже в солидарное мнение и цель. (Более подробно с технологиями и целями "манипуляции сознанием" можно ознакомиться в соответствующих трудах С.Г. Кара-Мурзы.)
> Как следствие, реакция общества на роковые управленческие решения всегда сильно запаздывает и вопрос о кардинальной смене руководства возникает только тогда когда всё самое плохое уже сделано, а порочность данного состава элиты и кризис, вызванный её политикой, становится очевидным для подавляющей массы граждан. Поэтому, у "индустриальных" буржуазных элит есть не меньше оснований чем у их недемократических предшественников скатиться в ультралиберализм и "наломать дров", организовав своим народам большие солидарные неприятности.
> Но, в отличие от "доиндустриальных" султанов, ханов, королей и президентов, "индустриальные" элиты ведут за собой качественно другие народы, вооружённые последними достижениями науки и техники, способные эффективно действовать в любой точке планеты и имеющие глобальные интересы (как - реальные так и - внушённые). В следствии чего, вероятность перерастания очередного военного конфликта между метрополиями-лидерами в мировую войну становится на порядки выше, нежели во все предыдущие эпохи. (Раз колониальные владения враждующих сторон разбросаны по всему миру и интересны всем "хищникам", то и воевать за одного из противников имеет смысл всем - даже Япония умудрилась поучаствовать в Первой Мировой, откусив что-то германское на юго-востоке.) А раз жертвы, разрушения и издержки глобальной бойни, как и всё "индустриальное", находятся на качественно ином уровне - мировая война в корне меняет ситуацию с коммунистической перспективой. Катастрофически ухудшается положение народов (особенно - побеждённых), компрометируя всех причастных к развязыванию конфликта: старую буржуазную элиту и лояльных ей "народных" политиков - в то время как "истинные коммунисты", изначально выступавшие против войн и своих буржуазных режимов, обещают прелести мирного бесклассового общества (ещё девственно чистой концепции, не показавшей своей практической стороны - "мир народам", "фабрики- рабочим", "землю- крестьянам" и т.д.) Не удивительно, что именно с первой мировой войной совпал бурный подъём коммунистического движения и ряд революций, правда, быстро подавленных - кроме одной.
> Почему же революция победила именно в России?
Рад , что могу привести дополнительные доказательства того , что человек по природе солидарист . А либералы составляют относительно небольшую часть этноса .
***Впрочем, другие авторы приходят к выводу, что некоторые отклонения от классически рационального, а точнее, эгоистически-гедонистического поведения имеют по крайней мере какой-то эволюционный (а значит и рациональный) смысл. Роберт Триверс (Robert Trivers) в 1971 году выдвинул теорию "homo reciprocans" - модель человеческого, в том числе и экономического, поведения, отличающаяся от поведения "homo еconomicus" повышенным уровнем кооперативности, с одной стороны, и склонностью наказывать партнеров за некооперативное поведение, даже в ущерб частным интересам, - с другой. В ходе компьютерной симуляции были выявлены характерные особенности такой модели поведения. Были также проведены эксперименты по добровольной уплате налогов и добровольному ограничению потребления общественных ресурсов, которые показали, что паттерны поведения людей в реальных обстоятельствах ближе к модели "homo reciprocans", нежели к "homo еconomicus". Люди, как оказалось, в большинстве своем имеют склонность наказывать по собственной инициативе тунеядцев и "социопатов" даже в том случае, если для этого они вынуждены идти на личные жертвы, только лишь из "чувства справедливости" (G.Marwell, R.Dawes, J.Orbell, R.Isaac and J.Walker).
В ходе экспериментов выявлено присутствие в достаточно большой популяции человеческих индивидов некоторой фракции меньшинства, поведение которой приближается к модели "homo еconomicus" либо колеблется от эгоистически-гедонистического к реципрокному поведению - в зависимости от реакции большинства. Теоретическое развитие и экспериментальная верификация подобных моделей позволяет лучше понять некоторые явления политической экономии и социологии, например, когда в Соединенных Штатах маятник общественной поддержки периодически качается в сторону замораживания социальных программ или когда возросший уровень "социального паразитизма" приводит к толерантной реакции российского населения на разрушение системы советского социального и республиканского "велфера" в начале 90-х (если предположить, что экспериментальные данные, полученные на американском материале, хотя бы ограниченно применимы в России). В обоих случаях желание наказать "социальных тремпистов", для восстановления определенным образом понимаемой социальной справедливости, хотя бы даже и в ущерб самому себе, оказывается выше частного интереса. Надо специально отметить, что возможности наказать "халявщиков" не в ущерб своим частным интересам в реальной ситуации у большинства просто не существует, поскольку каждому социальному действию и каждой реформе есть своя цена. Тогда оздоровление всего общества как цель подобной встряски и может считаться рациональным объяснением иррациональному инстинкту масс, ведущему, казалось бы, к социальной катастрофе.***
Посмотрите сами , Вы потратили массу слов , чтобы объяснить взаимодействие элиты с народом . А получилось неубедительно . Куда логичнее , что элита либеральна по природе (меньшинство ) , а народу( солидарному большинству ) ее иногда удается заставить действовать в солидарном направлении .Не напрямую , разумеется , а через конкурирующую элиту .
> "КРЕСТЬЯНСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ"
> В начале 20-го века Россия была такой же колониальной империей, как и другие лидирующие державы, но в несколько специфической форме - без чёткого географического и национального разделения между "дикарями" колоний и "господами" метрополии. Что, с одной стороны, позволяло гораздо дёшевле чем при "классическом колониализме" раздвигать границы империи, но, с другой - повышалась уязвимость общества в целом, поскольку даже крестьяне центральных областей находились в состоянии близком к полуколониальному.
> Если описывать такую систему в терминах формации, то наиболее близкой моделью будет совместное существование на одной общей территории нескольких обществ. В метрополии российской империи, расположившейся исключительно в городах, функционировала БУРЖУАЗНАЯ МОНАРХИЯ (после февральской революции - БУРЖУАЗНАЯ ДЕМОКРАТИЯ), "индустриальная" лишь в небольшой своей части. В колониях же встречались самые различные общественные системы, существовавшие в рамках отведённых им колониальной администрацией. В Финляндии, Польше и Прибалтике это были БУРЖУАЗНЫЕ ДЕМОКРАТИИ, в Средней Азии и на Кавказе - ФЕОДАЛИЗМ, а в российской и украинской деревне - АНАРХИЯ.
> Последнее означает, что представители центральной власти лишь следила за исправной отгрузкой из деревни материального и человеческого ресурса, пресекая выступления недовольных и самые вопиющие правонарушения. Церковь тоже управлялась строго из столичного центра. Деревенское же население имело к этой силовой и духовной власти самое отдалённое отношение, примитивно самоуправляясь на самом нижнем общинном уровне. (Для контраста - сельская провинция США, тогда же, выбиравшая себе - шерифа, судью и проповедника.) Во второй половине 19-го века в российском селе начались постепенные изменения, сближающие его с метрополией, поэтому к революции крестьянское население подошло именно как жители полуколонии, частично разделявшие солидарные цели империи.
> Не было в России и достаточно высокотехнологичного хозяйства, позволявшего за счёт более интенсивной эксплуатации природных ресурсов поднять жизненный уровень основной массы населения, способной в случае войны перенести все тяготы и до конца поддержать буржуазную элиту.
> (Кстати, ситуацию с сожительством нескольких обществ можно трактовать и как сочетание цивилизаций, сближая тем самым логику данного изложения с "цивилизационным" подходом С.Г.Кара-Мурзы. Если определить "цивилизацию" как общество, достаточно долго и самбытно формировавшего свою культуру, производство и социальную конфигурацию (формацию), то любая колониальная империя окажется иерархической системой цивилизаций, а российская империя - к тому же и тесно соседствующих на одной территории. Можно, конечно, рассматривать такую "российскую кашу" как особую цивилизацию, но тогда к ней оказываются неприменимы законы функционирования остального множества "моно-цивилизаций" и теряется богатый исторический опыт последних (и не потому, что его принципиально нельзя использовать, а - по методологической ошибке).
> Возвращаясь к нашим баранам - по вышеперечисленным причинам российская армия оказалась в положении сходном с тем, в котором была бы, например - английская, скомплектованная рядовыми - индусами и британцами - офицерами. Понятно, что погнив несколько лет в окопах, такое воинство начнёт убивать своих командиров, бросит фронт и двинется по домам, став прекрасной средой для любых идеологий, обещающих немедленный мир, землю и новую "рабоче-крестьянскую" ("туземную") власть. А те из крестьян, кому фронт будет только грозить - с готовностью пойдут делать революцию в тылу, освобождающую их от передовой и сулящую все радости безнаказанного бунта. После чего начнётся быстрый распад империи, лишённой единой системы колониальной власти, уничтоженной локальным разгромом её столичного центра.
> Союзниками в подобном полустихийном перевороте может выступать весь спектр антибуржуазных течений - от ультралиберальных анархистов - до ультрасолидарных большевиков, объединённый устраивающими всех лозунгами вроде - "Долой войну" и "Вся власть учредительному собранию". (Ранее уже говорилось, что логика известного бунтарского мотива "грабь награбленное", на фазе изъятия у всех антибуржуазных революционеров совпадает, поэтому одновременный удар по имперскому режиму столь разнородных политических сил был совершенно закономерен. Что, по всей видимости, хорошо понимали немцы, посадив в "пломбированный вагон" всех скопом - "каждой твари по паре".)
> То, что наиболее заметную роль в Октябрьской революции играли именно большевики - мало повлияло на её либерально-антиколониальный характер, нисколько не приблизив сие действие к марксистскому солидарно-пролетарскому канону. Главной ударной силой стали "крестьяне-туземцы" в солдатских шинелях, в мирное время находившиеся гораздо ближе к мелким собственникам нежели к промышленным пролетариям и стремящиеся вовсе не к солидарному коммунистическому колхозу (о котором тогда никто и не заикался), а к либеральному труду на своей частной земле, расширенной за счёт помещичьих угодий. Предреволюционная российская экономика состояла не из четко работающих квазимонопольных предприятий, дальнейшее развитие которых сдерживает только анархическое рыночное распределение, а пребывала в плачевном состоянии, оставаясь в значительной своей части отсталой доиндустриальной. Доля же "классического" пролетариата в народной массе была незначительна, а на национальных окраинах и вовсе стремилась к нулю.
> То есть, ничего похожего на "научно-обоснованную" К.Марксом социалистическую революцию. (Что, кстати, и стало в то время основным предметом дискуссий между марксистами, обширные материалы которых составляют заметную часть ленинских трудов). Отсюда, вопрос №3 - к каким результатам привёл этот "антинаучный" переворот?
Не слишком убедительно , но оставлю споры коммунистам . Замечу только , что СЛМ Вы и тут не использовали . Прочитайте еще раз - сами увидите .
> "ФУНДАМЕНТ СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ"
> Сразу после октябрьской победы, когда империя уже рассыпалась, а значительная масса восставших и дезертирующих с фронта разошлась по домам, страна (за вычетом отделившихся национальных государств) продолжала состоять из двух общества (как до того, здесь совместно пребывали метрополия и колония).
> Первое - то же анархическое крестьянское с естественными элементами местной самоорганизации, только теперь - получившее желанную "Землю и Волю", и массово проголосовавшее за эсеров, обеспечив последним победу на выборах в учредительное собрание.
> Второе общество - городское - остро кризисное, голодное и потому - наполненное массами солидаристов самого широкого спектра от монархистов - до ультралевых коммунистов. Нет смысла определять формацию этого переходного состояния, поскольку в нём сразу вспыхнула борьба (гражданская война) между сторонниками различных вариантов разрешения национального кризиса, в ходе которой все солидарные группировки эксплуатировали материальные и человеческие ресурсы деревни точно так же, как это делала в своё время российская метрополия. Деревня же мало что могла противопоставить этим солидарным налётам - будучи хронически слабым разобщённым сообществом (даже её казацкие районы).
> В борьбе с политическими противниками у большевиков (марксистов-ленинцев) было два важных преимущества. Их государственная и экономическая стратегия базировалась на централизованных институтах, что бесконфликтно сочеталось с жёсткой централизацией и дисциплиной своих рядов, ещё на предварительном этапе борьбы за доминирование в постреволюционном обществе (чего, естественно, не было у куда более либеральных мелкобуржуазных демократов, а тем более - анархистов).
> Кроме того, эта жесткая централизация была освящена авторитетом марксизма, определившего именно госмонополистическую экономику базовым элементом коммунизма, так широко разрекламированного в годы войны большевиками за немецкие деньги. Либералы же (вроде эсеров) с крайне популярным Марксом очень плохо стыковались и не могли к нему так эффективно апеллировать.
> Составить реальную конкуренцию пропагандисткой "гремучей смеси" большевиков могло лишь солидарно-буржуазное рыночное благополучие, но оно было разрушено войной, запятнано колониализмом и напрочь лишено революционной романтики. А главное - с ним были не знакомы крестьянские массы, составлявшие основу любой из армий гражданской войны (не знакомы они были в то время и с коллективизацией, проведённой позднее - когда надобность в крестьянах-солдатах уже отпала). Не удивительно, что большевики в конце концов и победили.
> Устранение марксистами-ленинцами своих противников частично изменило конфигурацию постреволюционной России. В кризисном и голодном городском обществе бывшей метрополии остались солидаристы только одного коммунистического направления, но зато - в огромном количестве - отсеянные, воспитанные и поднятые за годы перманентного кризиса (революционной борьбы и гражданской войны). От чего это общество приобрело большую формационную определённость, приняв уникальную форму, близкую к СЛМ-коммунизму (централизованные и монопольные - государство и экономика - в солидарной собственности общества). Правда, распространялся этот "военный коммунизм" только на новую элиту и трудящуюся часть горожан, исключая поражённый в правах "классово чуждый элемент" города. Что в корне отличается от канонической схемы К.Маркса, где точно такая же экономика соседствует со сходом вооружённых граждан - как при анархии(с предельно децентрализованным государством в либеральной собственности народа) и объединяет город с селом, а не противопоставляет.
> Деревенское же общество России - существенно обезлюдившее и основательно пограбленное "красными-белыми", так и осталась анархической полуколонией, охваченной продразвёрсткой, спускаемой из городской военно-коммунистической метрополии (как до того - из буржуазно-монархической).
> (Если попытаться описать эту переходную модель, пользуясь цивилизационным подходом, то мы получим противоестественное сожительство крестьянской цивилизации с городским обществом, солидарно с ней конфликтующим, находящимся в фазе быстрых цивилизационных трансформаций, и потому - в принципе не определяемым как какая-то внятная цивилизация. То есть, логика двух цивилизаций (а тем более - одной) здесь просто не срабатывает - всё слишком неустойчиво и быстро меняется). Приходится пользоваться более гибкой и универсальной СЛМ.)
Сами себе противоречите . Революция то была крестьянской , ведь пишете ,что большую часть красной армии составляли крестьяне . Какое либеральное удовольствие они от этого получали ? Рабочие понятно , они солидарно грабили буржуев и крестьян ( по Вашей трактовке ). Не вяжется все это , ей , ей .
> Вот так выглядит итог российского "формационого" переворота (СЛМ-модель нашей страны, к началу строительства СССР, о котором - далее).
Не увидел я мощной объяснительной силы СЛМ , пардон .
