/1. Понятие "рабочий" - довольно абстрактное. Наверняка, в общей массе населения были категории трудящихся, благосостояние которых в течении 18 и 19 веков устойчиво росло. Но были крестьяне и ремесленники, превращавшиеся в пролетариев, были пролетарии разорявшихся предприятий - Вы уверены, что их уровень жизни то же устойчиво рос, не смотря на все, происходившее с ними?<
Именно так. После того как Англия захватила рынки суконных тканей в результате огораживаний, у нее наблюдается постоянный рост населения и благосостояния населения в целом. Это связано с притоком капитала и товаров из Европы. До этого Англия была по сути колонией Голландии. Там выращивали шерсть, а голландцы из нее делали сукно (монопольно). Да, в резултате огораживаний пострадали, но главным образом крестяне, а не рабочие.
/Эксплуатация - была, да ещё какая. Желание буржуя выжать все соки - тоже было. В этом я с Марксом абсолютно согласен, и именно эти тезисы Вы должны были бы оспорить.<
Я и пытаюсь сказать, что никакой эксплуатации не было. Было накопление капитала в резултате начала широмасшабного использования каменного угля как енергоисточника. Именно это дало английским товарам конкурентное преимушество перед голландскими и индийскими. Не эксплуатация была, а неспораведливый раздел земельной ренты образованной в резултате привлечения угля в качетсве енергоисточника. Да были флюктуации, но в целом благосостояние росло и недаром и население стремительно (в Англии рост в 2-3 раза быстрее чем в других странах, кроме Голландии) посло.
Но была и солидарная цель буржуазии в "качественном народе" - что следует из СЛМ и о чём, по-моему, в статье говорится вполне определённо, поэтому не очень понятно, с чем же Вы спорите.<
Я спорю с использованием подтасовок Маркса для аргументации.
/Говоря о колониях Вы делаете подмену понятий - Англия освобождала от налогов не колонии, а колонистов. С туземцев же - какие налоги? Их просто грабили - та же "Ост Индийская компания". Как вы думаете, за счёт чего она так фантастически разбогатела? <
Са счет монополии на торговлю с колониями.
Да и потом - что Вы зациклились на налогах, они что ли одни определяют благосостояние рабочих? - Один буржуй богател на колониальной торговле, а другой, обслуживавший его прихоти в метрополии - тоже "поднимался" и больше платил своим работникам - причём тут налоги, это же молодой, здоровый капитализм, а не нынешний урод.<
Я не зациклился. Я просто хочу сказать, что все эти выводы Маркса об эксплуатации построены на песке. Дело было в технологическом привлечении новых источников конвертируемой енергии.
