, сколько - уважаю за проделанный объём работ.
Теперь отвечу - тоже по пунктам.
1. Понятие "рабочий" - довольно абстрактное. Наверняка, в общей массе населения были категории трудящихся, благосостояние которых в течении 18 и 19 веков устойчиво росло. Но были крестьяне и ремесленники, превращавшиеся в пролетариев, были пролетарии разорявшихся предприятий - Вы уверены, что их уровень жизни то же устойчиво рос, не смотря на все, происходившее с ними?
И кстати, где Вы в моём тексте увидели утверждение о том, что пролетариям становилось всё хуже и хуже? Пролетаризация - да, росла. Эксплуатация - была, да ещё какая. Желание буржуя выжать все соки - тоже было. В этом я с Марксом абсолютно согласен, и именно эти тезисы Вы должны были бы оспорить. Но была и солидарная цель буржуазии в "качественном народе" - что следует из СЛМ и о чём, по-моему, в статье говорится вполне определённо, поэтому не очень понятно, с чем же Вы спорите.
Говоря о колониях Вы делаете подмену понятий - Англия освобождала от налогов не колонии, а колонистов. С туземцев же - какие налоги? Их просто грабили - та же "Ост Индийская компания". Как вы думаете, за счёт чего она так фантастически разбогатела? Да и потом - что Вы зациклились на налогах, они что ли одни определяют благосостояние рабочих? - Один буржуй богател на колониальной торговле, а другой, обслуживавший его прихоти в метрополии - тоже "поднимался" и больше платил своим работникам - причём тут налоги, это же молодой, здоровый капитализм, а не нынешний урод.
Фразу же
