>
> Тут 2 раза пну, уж извиняйте... Раз - так "аналог", т.е. "цельнотянутая"
машина а-ля электроника д3-28 или все ж своя разработка?
> Два - ПЗУ на "магнитной ленте" - есть совершеннейший нонсенс :) Может быть
"на магнитных доменах", а на ленте - это все "внешняя память". она не может
быть процессором адресована напрямую, посему - вне адресного пространства.
потому - "внешняя".
Аналог - в смысле аналог функциональный. Разработка полностью наша, никто
ничего не "тянул" (микросхемы что-ли или принципиальную схему?) - какой
смысл? Тут можно придираясь к слову "аналог" дойти до ручки, утверждая,
например, что если применялась (и применялась, кстати) калмановская
фильтрация, то это это тоже "цельнотянутость", поскольку Калман не гражданин
СССР. Если Вы разработчик, то путь от "теории" к "конкретному воплощению"
представляете - между ними - пропасть.
Может, фразу "в т.ч. на магнитной ленте" в отношении к ПЗУ я употребил
некорректно, но сущности в конкретном вопросе это абсолютно не меняет. Пусть
будет "внешняя память".
Временные значения (промежуточные результаты вычислений) там не хранились.
цит. по http://www.buran.ru/htm/su4bcvk.htm
******************
"Кроме того, в состав БЦВК входит накопитель на магнитной ленте (МЛ)
емкостью 819200 32-разрядных слов для хранения программного обеспечения и
загрузки его в оперативную память БЦВК в процессе полета."
******************
>
> >Его (ПО) разрабатывали и отлаживали 7 лет с 81 по 88 год. 131 072 32-х
разрядных слов (!!!! а не 64 к) ОЗУ
>
> Ну - чуть менее 512 к. Столько памяти - в кэше стоит, 15 нс выборка - не
впечатляет. :) А вот труд по вылизыванию кода - впечатляет. Виктор сможет
добавить о качестве програмистского труда, к коему стоит стремиться :)
>
Не понимаю, откуда такой скепсис по отношению к 512К ОЗУ для спец. систем.
Это Вам не современный PC с его чудовищными операц. системами и кодом.
Кстати, чтобы Вас "добить", сообщаю, что тактовая частота была 4МГц - этого
хватало.
> >4. По поводу аэродинами: аэродинамическое качество Бурана - 6.
>
> Ага. А нагрузка на плоскость и скорость сваливания? Плюс -
тяговооруженность... Бомбер - он и 3 захода может сделать. Буран - лишь 1.
Так?
>
Я не понял - это хорошо или плохо? И где было лучше применительно к
аэрокосмическим системам? Конечно, должно вызывать чувство обездоленности и
горечи, что летающую тарелку на антиграве наши по своей тупости ни сами
сделать не смогли, ни у амеров "утянуть". Смешно.
К чему скепсис? Если надежность позволяла осуществить посадку в один заход
(при видимости 0 в автоматическом режиме, чего _нигде_ в мире не было), не
извращаясь еще и с "навешиванием" двигателей и т.п., то это недостаток? Так
что ли?
цит. по http://www.buran.ru/htm/vympel03.htm
**************
Все средства комплекса радиотехнических систем "Вымпел" [бортовое оборуд.
системы навигации и посадки - Алекс] полностью дублированы на основе
реализации принципов скользящего горячего резервирования для выполнения
задач по радиотехническим системам с вероятностью
- навигации 0,9995,
- посадки 0,9998,
- радиолокационного контроля движения 0,9996.
****************
Александр Борисыч, меня-то пинать можно. Но зачем лишний раз "искать
соринки" по типу у "Джоконды четвертая складка на рукаве справа ближе к
локтю выглядит не вполне натурально".
