>
>Для науки с изрядным весом "прикладного характера" - треба надежная отдача в производство. Крепкая связь с практикой, так сказать. Сколько "в численном выражении" надо - разговор для каждого конкретного случая :)
>Связи с практикой - не було
>>а вот и не правда!!! прежде чем заниматься схемотехникой надо было придумать что надо делать вообще...
>
>Не надо - проблемы "за нас" - жисть придумывает. :)
вот уже полное непонимание проблемы нельзя сделать то что не существует в природе.
как раз кибернетика это то чего нету в живой природе. именно не ИИ а вычислительная ее часть из которой развились компьютеры. Задача была чисто расчетная и управленческая чем и занималась кибернетика.
передергиваете...
>Возвращаемся к схемотехнике и кибернетике - последняя без первой возникнуть и развиваться может ли?
гы они идут в паре но задачи ставит кибернетика а не схемотехника схемотехника лишь создает способ реализации методов кибернетики. да зачастую невозможность реализации корректирует задачу но не отменяет и не определяет ее.
повторюсь про лошадь стоящую позади телеги.
>>скорее в области схемотехники то есть технологии производства и миниатюризации..
>
>Нет, схемотехника это не технология и миниатюризация "лишь". Это поболе - там важен "правильный" взгляд на мир от физики твердого тела, опосредованный в инженерную практику :) Инженерные дисциплины - всегда "ширше", чем кажутся на 1 взгляд :)
согласен в части технологии у нас наука была развита слабее, так как основным научным принципам уделялось больше внимания чем их практической отработке. на чисто технологической теме тяжело было защититься.
но все же не надо путать технологию и науку, технология определяется научными достижениями в большей мере чем наоборот.
>>...мы больше отставали чем в области теорий.
>
>Нет. В инженерной практике - отставали. Сравните - какая серия мелкосхем - чисто из СССР? А? Лампы - те наши без разговора. А вот транзисторная часть.... не задалась, как-то.
от чего же не задалась то? пока не приняли волюнтаристское решение догонять америку (то есть копировать) это произошло где то в 70х годах тогда и началось отставание и чем дальше тем больше. повторять чужое всегда глупо и всегда будешь на шаг позади как быстро не будешь идти.
>>... возникли это как раз доказывает тот факт что не все было так плохо в этой области.
>
>Нет. Это лишь узкая область применения - "на 1 тянущего человека". А круг задач - шире.
опять вы про брюхо...
это другой вопрос почему технологии и изделия отработанные в одной области не применялись повсеместно. Система так работала, что одно НИИ не знало что делается в другом и наоборот.
>И не надо психиатрии ...
к сожалению без нее никуда...)))
>>танк и бомба принципиально разные по своей идеологии вещи.
>
>Да нет. Это лишь инструменты, для решения своих задач :)
>Инструмент - он тоже всегда практичен, иначе - бесполезен :)
в том то и дело ИНСТРУМЕНТ!!! танк более полезен, на нем хот за водкой можно съездить, а бомба нужна была как факт, действующий факт, а не муляж
само наличие ее заставляло тех же ястребов поостыть...
>>??? наше руководство как раз сглупило что ввязалось в соревновение с количеством бомб
>
>Не в том ключе, как вы трактуете.
как могу так и трактую
попробуйте вы
>>нужно было всю мировую прессу завалить статьями про то что наши 10 ракет все равно достанут и все равно вы подохните, а не создавать тыщи безумно дорогих бомб
>
>Нужно было понять - какие проблемы придется решать военным путем. Какие силы для этого нужны, - и вперед! Выдача ТЗ для СКБ, НИОКР, полинон... перевооружение.
>Нельзя удержаться на одном роде войск :)
согласен, тем более нельзя было вбухивать столько средств в бомбы и половины было бы достаточно.а остальные средства пускать на другие виды вооружений
тем более что содержание и утилизация бомб процесс дорогой
а танку дуло отпилил и бросил в поле - пусть ражавеет.. вот и вся утилизация
>>ну про ПРО это еще бабка на двое сказала... это все фантастика
>
>Shit happens
приведите хоть одну статью показывающую принципы и эффективность пусть даже теоретическую , системы ПРО
на всякую хитрую жопу всегда найдется свой ... с винтом
американцы большие любители абсолюта и супердорогих игрушек, нам надо быть проще
>>))) я не настолько в курсе но построить один или два или три это не принципиальная вещь если технология отработанная...
>
>Во-во! Отработанная! - значит - серийная :)
а вам что 100 буранов нужно? сколько их у америки? штук 6 вроде
нахрена их много? если можно с помошью 5-6 выполнить все задачи
объясните пожалуйста...
>>вот в этом собака то и зарыта об этом надо говорить а не о мифическом отставании в науке и кибернетике и прочая.
>
>Дык - отставание-то и есть! И не мифическое. Так как перед "производством" необходимо наличие "понимания" :) Причем у большого числа инженеров :)
опять общие слова и ни одного довода...
>>Кто вам сказал что наука требует практики? практика и наука вещи несовместимые...
>
>А "практика - критерий истины"? :)
>И "эксперимент - свидетельство ее"? :))
вы превратно меня поняли практика в смысле производства готовой продукции
а наука без эксперимента жить не может и этого я никогда не утверждал и не буду утверждать...
>>схемотехника суть технология и призвана реализовывать практически то что придумала кибернетика - оспаривать будете?
>Еще раз - схемотехника есть инженерная дисциплина, входящая в фундамент кибернетики. Кибернетика - она пошире круг проблем охватывает, но без фундамента.... А в ем - проблемы!
опять вы мифологизируете схемотехнику вам наверное это слово нравится,
нам смысл объясните?
>>для кибернетики пофигу...
>
>Теоретически - да. Но практически....
от того что компы стали выполнять миллиарды операций в секунду они не стали еще ИИ
в шахматы его играть можно научить но это будет на игра а перебор известных комбинаций.
а вот вещи попроще построить песочный дом или понять ребенка до этого им еще как до пекина...
почитайте статью про кибернетику от Владимира К. там это популярно объяснено
