>Взгляды - разные, их - сводим, а предмет - один. :)
согласен))
>Был. И не один. Только это - тоже "не кибернетика" :)
>Ежели посчитать - сколько всего в единичных экземплярах у нас бывало.... 1000 и 1 ночь! :) Только - единичные экземпляры "не лечат" ситуацию...
а два одинаковых компа вас устроит? или три? илы 100000е99?
что для вас критерий существования кибернетики?
вы уж сформулируйте тогда пожалуйста
>>посторение компа невозможно было без мало мальски развитой кибернетики...
>
>Неверно! Оно невозможно без знания схемотехники, иначе - ни 1 компа не построили б... 1 - он "с нуля" кибернетическокго пошел :) Ну - почти с 0 :)
>А у нас - хороший старт был. Амы - поделились, невзначай, идеями...
а вот и не правда!!! прежде чем заниматься схемотехникой надо было придумать что надо делать вообще, а то по вашей логике метод важнее чем его цель.
скорее в области схемотехники то есть технологии производства и миниатюризации мы больше отставали чем в области теорий. Для теорий нужна светлая глова а для технологий гораздо больше ресурсов.
>Щоб было яснее - что для меня "кибернетика" - это не "комп" - а наука о построении устройств электронных - "систем" для контроля и управления.
ну а кто думаете управляет комплексами ПВО? дядя федя по телефону?
для них как раз и требуется и система контроля и система управления и то что они возникли это как раз доказывает тот факт что не все было так плохо в этой области.
>>а вы думаете оружие создавалось для практического применения?
>
>Ага. Правда меня уверяли - что и 64 000 танков в СССР - для сдерживания устрашением, но - ТТХ - не зря задают в СКБ - не от балды, а для "практического применения" :) Так что - я не верю в непрактичность оружия :))
покажите мне хоть одного идиота который сейчас думает что можно использовать атомное оружие и при этом не пострадать? американские генералы это отдельная история и скорее для клинических случаев психиатрии.
танк и бомба принципиально разные по своей идеологии вещи. оно требовалось чтобы это было понятно противнику, что мы серьезные ребята и шутить не любим...
>Не очень. Урок "числа/умения" - в 41 был. Не обучились?
>А ресурсов - уже не густо... Числом давить - не осилили, как видно - да отдельная тема разговора.
ну не знаю в вас скрыт наверное великий полководец и вы бы выиграли ту войну одним десантным полком.
>>конечно бомба размером с чемоданчик наверное лучше но это уже другая история
>
>Та же. Уран-плутоний - не бросовый ресурс. Дорог. Промах - дорог вдвойне, так как арсенал - меньше чем у противника.
??? наше руководство как раз сглупило что ввязалось в соревновение с количеством бомб
нужно было всю мировую прессу завалить статьями про то что наши 10 ракет все равно достанут и все равно вы подохните, а не создавать тыщи безумно дорогих бомб
>А при ПРО - число "голов" - критерий если не 1, то 2 важности. Наряду с точностью их...
ну про ПРО это еще бабка на двое сказала... это все фантастика
>>ну вот и не один построили их было как минимум два один
>
>Слетал - и доказал тем работоспособность - 1. Что во 2 кроме корпуса успели сделать - не ясно.
))) я не настолько в курсе но построить один или два или три это не принципиальная вещь если технология отработанная основные затраты шли не на изготовление а на разработку.
>>...создаются и обкатываются технологии которые можно применять где угодно....
>
>Да. Я об этом как раз - но, ведь, применения этих технологий - не видно! Отчего?
вот в этом собака то и зарыта об этом надо говорить а не о мифическом отставании в науке и кибернетике и прочая.
>>ну вот вы опять впадаете в иннсинуации тема Чечни отдельная тема а разговор идет о технических достижениях в СССР.
>
>Блин! Да не разные это темы. Поскольку "наука" требует "практики"! А практики - не видно. Значит - и науки нет, как таковой. Говорим не о достижениях - они не самоцель - а о всем комплексе. Теория - разработка - конструкция. Если хотите - разобьем разговор. Сперва - теория. Мой тезис "без схемотехники нет кибернетики" - оспаривать будете?
Кто вам сказал что наука требует практики? практика и наука вещи несовместимые по причине разных целей наука занимается поиском истины и сути вещей и явлений, а практика думает только о колбасе в холодильнике и если думать только о практике то ничего толкового не придумаешь. практика это как побочный продукт научных знаний. Не надо ставить телегу впереди лошади.
схемотехника суть технология и призвана реализовывать практически то что придумала кибернетика - оспаривать будете?
для кибернетики пофигу на чем работают машины на полупроводниковых ключах на лампах или на реле это принципиально сути машины не меняет хотя конечно определяет вид машины (внешний) и ее массу
а то что все системы дали определенный сбой и страна развалилась то причина этого лежит не в кибернетике и не в генетике это тоже последствия ошибок в оценке приоритетов развития и общей философии которую попытались реализовать в стране
а это уже проблема человека и его жизненных ценностей и устремлений
