>Господа-товарищи вы спорите на разных языках и о разном.
Взгляды - разные, их - сводим, а предмет - один. :)
>... Это получается не разговор а мудовые страдания.
Эй - эй - это уже не занудство, а лексический фол - щаз как пяткой отмахнусь! :))
>>Один "комп" - это вовсе не кибернетика.
>но комп был и это факт, вы с этим согласны?
Был. И не один. Только это - тоже "не кибернетика" :)
Ежели посчитать - сколько всего в единичных экземплярах у нас бывало.... 1000 и 1 ночь! :) Только - единичные экземпляры "не лечат" ситуацию...
>посторение компа невозможно было без мало мальски развитой кибернетики...
Неверно! Оно невозможно без знания схемотехники, иначе - ни 1 компа не построили б... 1 - он "с нуля" кибернетическокго пошел :) Ну - почти с 0 :)
А у нас - хороший старт был. Амы - поделились, невзначай, идеями...
>вы с этим согласны или нет?
Щоб было яснее - что для меня "кибернетика" - это не "комп" - а наука о построении устройств электронных - "систем" для контроля и управления.
>а вы думаете оружие создавалось для практического применения?
Ага. Правда меня уверяли - что и 64 000 танков в СССР - для сдерживания устрашением, но - ТТХ - не зря задают в СКБ - не от балды, а для "практического применения" :) Так что - я не верю в непрактичность оружия :))
>...это был фактор сдерживания и было важно его наличие и наличие средств доставки клиенту...
Не очень. Урок "числа/умения" - в 41 был. Не обучились?
А ресурсов - уже не густо... Числом давить - не осилили, как видно - да отдельная тема разговора.
>конечно бомба размером с чемоданчик наверное лучше но это уже другая история
Та же. Уран-плутоний - не бросовый ресурс. Дорог. Промах - дорог вдвойне, так как арсенал - меньше чем у противника.
А при ПРО - число "голов" - критерий если не 1, то 2 важности. Наряду с точностью их...
>ну вот и не один построили их было как минимум два один
Слетал - и доказал тем работоспособность - 1. Что во 2 кроме корпуса успели сделать - не ясно.
>...создаются и обкатываются технологии которые можно применять где угодно....
Да. Я об этом как раз - но, ведь, применения этих технологий - не видно! Отчего?
>ну вот вы опять впадаете в иннсинуации тема Чечни отдельная тема а разговор идет о технических достижениях в СССР.
Блин! Да не разные это темы. Поскольку "наука" требует "практики"! А практики - не видно. Значит - и науки нет, как таковой. Говорим не о достижениях - они не самоцель - а о всем комплексе. Теория - разработка - конструкция. Если хотите - разобьем разговор. Сперва - теория. Мой тезис "без схемотехники нет кибернетики" - оспаривать будете?
