Господа-товарищи вы спорите на разных языках и о разном. Вы ограничте тему спора и сравнивайте только те показатели которые можно сравнивать. А вы все мешаете в одну кучу. Это получается не разговор а мудовые страдания. Так как вроде с обоих сторон приводятся правильные аргументы, но эти аргументы говорят о разном и их сравнивать никак нельзя.
>Один "комп" - это вовсе не кибернетика.
но комп был и это факт, вы с этим согласны?
посторение компа невозможно было без мало мальски развитой кибернетики так что наличие компа может свидетельствовать о том что кибернетика имела место быть.
вы с этим согласны или нет? она могла называться не кибернетикой в ссср но без этих теоретических знаний построение компьютера не было бы возможно
>Зачем нам надо было делать ядрен-батон аж на 100 мегатонн?
>А КВО не удавалось "ужать" до размеров, где бы 50 килотонн отработали с гарантией.
а вы думаете оружие создавалось для практического применения? это был фактор сдерживания и было важно его наличие и наличие средств доставки клиенту. конечно бомба размером с чемоданчик наверное лучше но это уже другая история
>Потом, уж - в единичном экземпляре, к "Бурану" - отстарались. Слов нет - автопилот "с умом" построили. Но - опять же - один...
ну вот и не один построили их было как минимум два один в балаган превратили а другой на байконуре стоял. Вы забываете что создание такого сложного комплекса как Энергия Буран это даже не самоцель, в процессе этого создаются и обкатываются технологии которые можно применять где угодно, и возможно эти технологии нельзя было бы создать без такой глобальной задачи. У американцев шатлы тоже не у каждого второго в огороде стоят.
>А для Чечен-урюков - до сих пор нет достаточно вертушек под ночную работу отстроеных.
>И куда ни кинь - везде этот "тришкин кафтан". То-то и обидно, что "не могли б" - так и спросу нет, с дурней. Так нет же - "можем", - так отчего "не хотим"? Или не выходит?
ну вот вы опять впадаете в иннсинуации тема Чечни отдельная тема а разговор идет о технических достижениях в СССР. Давайте разберемся с одним а потом примемся за другое иначе этот разговор не имеет смысла.
СГ часто упоминает тему методологии и я думаю не зря так как большинство споров и дисскуссий на форуме ведется бессистемно и с нулевым результатом. Научная методология является пока единственным способом известным человечеству для получения и проверки знаний (религиозные способы отдельная и другая тема) известным человеку. Как сказал Алистер Кроули про науку - это есть хорошо инструктированные здравый смысл. Так давайте же придерживаться здравого смысла так как без этого любой диалог или спор превращается в бесцельную болтовню.
