>Основные положения солидаризма настолько фундаментальны, что как большинство форумян уже успели заметить, они и несформулированы. Есть только формулировки антитез солидаризму. Поэтому через них и надо добираться до истины.
Простите за назойливость, но нельзя ли разговор перевести в практическую плоскость. Имеет ли место солидаризму быть вообще? Можете ли Вы привести примеры действительного солидаризма в наши дни. Есть ли какая-либо группа людей, исповедывающая эти идеи на практике в течение сколько-нибудь длительного времени. Или это разговоры из области "абсолютно черного тела". В природе его нет, но физика оперирует этим понятием широко.
>Разговор об элите подразумевает под собой руководство, управление. Кто же управляет лучше? Универсал или профессионал? Все согласятся с тем, что Универсал ВСЕ делает лучше, чем Профессионал, за исключением одной позиции, где профессионал - дока. Кто для управления более пригоден, универсал или профессионал? Это вытекает из самой функции управления - РАСПРЕДЕЛЕНИЯ РЕСУРСОВ. Только универсал, знающий всю совокупность и взаимосвязь, может, исходя из ОПРЕДЕЛЕННЫХ критериев, РАЦИОНАЛЬНО их распределить. По ресурсами понимаются человеческие, материальные, если надо, то и вычислительные и т.п. ресурсы. Профессионал же (по причине своей узости!) может только "грести под себя".
С Вами не согласен. Профессионал всегда делает свое дело гораздо лучше универсала.
>Однако есть большая опасность универсальность принять за посредственность. В качестве исторического примера. Троцкий, плодовитый публицист (сколько томов-то настрочил?) и, пожалуй, лучший оратор начала 20 века, назвал Сталина "серой посредственностью". Это не в пылу полемики, это действительно искреннее мнение Л.Д. Поэтому он и проиграл Сталину, что недооценил его сильные стороны. А сильная сторона И.В. в универсальности. Свою универсальность он проявил: а) как политик - сплочением вокруг себя разных людей и созданием союзов, как во время борьбы с троцкизмом, так и далее в 30-40 годы; б) как дипломат - переигравший и Черчилля и Рузвельта и Гитлера, и еще кого там; в) как стратег, победивший в немыслимой войне; г) как хозяйственный руководитель, обеспечивший победу над противником, имевшим в своем распоряжении материальных ресурсов в 3,5 раза больше, да и человеческих в конце 42 года в 2 с лишним раза больше; д) как технолог (в американском понимании этого слова), выбравший (при крайне ограниченных ресурсах) наиболее перспективные и выигрышные направления развития техники и науки; е) даже как "министр культуры", культивировавший направления развития советской культуры.
Не искажайте общеизвестные факты. Преимущества у Гитлера перед антифишисткой коалийией (СССР + США + Англия) никогда и ни в чем не было. Победу над гитлероской Германией одержали все союзники, о чем говорит Акт о безоговорочной капитуляции, где указаны все стороны.
По поводу успехов Сталина как технолога. Тогда как быть с генетикой (ныне биотехнология), кибернетикой? Согласен, в области ядерного оружия выбор был правилен (подтверждается тем фактом, что и поныне наш Минатом один из законодателей). Но в других областях провал полный.
>Для некоторых критиков проекта. Формируемая на принудительной основе Сов. Армия в 68-м году за одну ночь ввела в Чехословакию ок. 100 тыс. Столько же было введено за трое суток в 79-м в Афганистан. Добровольно-наемная мехдивизия (20 тыс.) USArmy из Баварии в Тузлу (Босния) по европейским автобанам перебазировалась целый МЕСЯЦ. По отзывам моджахедов, воевавших в Афганистане против наших (по воинской обязанности попавших в ВС) пацанов(!), морпехи (USMarine), добровольцы-профессионалы, элита ВС США, воевали, т.е. исполняли свои профобязанности, в Сомали хуже, чем наши, в общем-то социально незрелые (по причине своей молодости), ребята в Афганистане.
Не подскажете ссылочку. Это по каким критериям сравнивали морпехов и наших ребят. Просто интересно для общего развития.
С уважением
