|
|
От
|
GhostGuest
|
|
|
К
|
Добрыня
|
|
|
Дата
|
18.10.2002 21:41:40
|
|
|
Рубрики
|
Манипуляция;
|
|
Разбиральщик из Вас...
>>Интереснейшее обсуждение. Из него я получил следующие сведения:
>Запомним: автор утверждает, что получил некие сведения.
>>1. Книги СГКМ исследованиями не являются, а являются публицистикой с уклоном в пропаганду. Есть также мнение, что это аналитика.
>
>Типичный пример даже уже не манипуляции терминами, а их подмены, когда недобросовестный исследователь терминологически умаляет явление, играя на семантических оттенках. То есть исследование - это хорошо, научно. А это не исследование, а так, публицистика... Как будто данная публицистика не может быть исследованим. Но звучит действительно уничижительно. Типа, "мелкий чиновник" , "недоучившийся семинарист".
"Книги СГКМ, конечно, не научная литература. Это пропагандистская публицистика, предназначенная для починки сознания" - цитата из Сергея Гусева. "Так это и есть публицистика" - цитата из Вас.
>>2. Точность приведенной в них информации значения не имеет, поскольку главное в них - вскрытие дефектности мышления тех, кто мыслит дефектно. Те, кто мыслит не дефектно, понимают, что вместо неверных приведенных фактов всегда можно найти другие, верные, следовательно, соответствие аргументов истине никого интересовать не должна. Главное - правильно мыслить.
>
>Опять пример даже не манипуляции, а наглого искажения первоисточника. К цитируемым словам добавляется маленькая деталька, логически практически непротиворечащая исходной фразе, но меняющая смысл. Итак, к тезису о наличии у людей дефектов мышления (связанных с искажением или недостатком поступающей информации, пропагандой, отсутствием опыта в выборе критериев и прочего в этом духе), добавляется вроде бы логически непротиворечивое утверждение, что, стало быть эти люди мыслят дефектно. Тем самым содержится скрытое оскорбление, основанное на двусмысленности понятия "мыслить дефектно". А продолжение про "людей мыслящих недефектно" следует читать "я один тут Д'Артаньян".
Тут и цитат никаких не надо, такую чушь Вы нагородили. Могу только посоветовать обратить внимание на то, что "дефектное мышление" в моем тексте относилось к противникам КМ и, соответственно, "недефектное" - к сторонникам. Это придает забавный оттенок Вашему "д'Артаньяну". Про ненужную точность же приводимых данных Вы, видимо, не нашлись что разобрать? А то я могу цитату, если что.
>>3. В книгах Кара-Мурзы допустимы приемы, которые в других книгах недопустимы и объявляются признаками манипуляции сознанием. Пример - ссылки на недоступные источники, которыми Добрыня крыл Мухина, и которые в изобилии встречаются в работах СГКМ.
>
>Здесь опять даже не манипуляция, а прямое искажение того, чем "Добрыня крыл Мухина". Как автор скажу. Добрыня крыл Мухина тем, что ловил его на искажении фактов и на том, что он источники _сенсационных_ сведений, действительно ключевых, могущих стать серьёзными аргументами и сильно влияющими на фактологию, не приводил. Например, источника данных о масонстве диретора НАСА или о гибели экипажа после самовольного интервью. СГ же не приводит таких сенсационных фактов, так что к нему таких претензий и быть не может.
На мой взгляд, сообщение о том, что на Западе детей лишают родных сказок, вполне тянет на сенсацию. У Кара-Мурзы вообще сенсаций много.
>>Правильно ли я понял уважаемых оппонентов?
>
>Итак, как видим, никаких полученных сведений нет, есть лишь пакостные перевирания высказанных тезисов.
Мелко-пакостные, да ещё явно с оскорбительной целью. До Мухина Вам, как выяснилось, далеко. Это даже не манипуляция, а банальное шулерство, за которое бьют канделябром.
Смотрите не ушибитесь канделябром-то.