|
|
От
|
Silver1
|
|
|
К
|
Almar
|
|
|
Дата
|
18.10.2002 18:28:51
|
|
|
Рубрики
|
Манипуляция;
|
|
Разница жанров
Вы путаете академическую науку и аналитику . В акад.науке , согласен , существуют строгие правила по отношению к источникам , доставшиеся в наследство от схоластики и филологии . Вот , лет через пятьдесят откроют архивы и можно будет писать солидные труды . В которых , как обычно бывает , тоже будет лажа , т.к. и в архивах окажется вранье . Ну , тут есть отработанные методы , например сравнение разных источников . Разные научные школы будут выдвигать свои теории , густо усеянные ссылками на первоисточники . Правды , как водится , никто не узнает .
А аналитик всегда действует в условиях тотального дефицита нужной информации и вынужден пользоваться той , что бог пошлет . Хороший аналитик , на основе небольшого количества сомнительных сведений вполне способен выдавать качественный анализ .
Знаете байку о Менделееве , который поселился у порохового завода во Фанции и считал вагоны и цистерны с исходными продуктами , а потом вывел секретную формулу бездымного пороха ? Это , конечно , легенда . На самом деле , этим он себя не утруждал , а получил эти данные из местной периодики . Тогда еще такие вещи печатали .
В наше время , с этим делом стало еще сложнее . Посему ,повторяю : использование информации из всяких сомнительных источников , например газет , вполне допустимо . Даже необходимо .
С уважением !