>>Тактику истребителей поизучайте, тогда глупых вопросов о горизонтальном
>>маневре не будет.
>
>Ива, хи-хи, Вы таки довольно нахальный спорщик. Я недаром выложил
>ссылки на прошлые наши разговоры. Помните, как вы обработкой напильником
>обещали подводную лодку в танк превратить?
Вы любитель домысливать за собеседника. И что сталь у подлодок очень плохая? или вместо нее поплавить другой ну никак не получится? Для них разные мартены нужны - для танковой и судовой?
>Тоже советовали мне матчасть
>учить. И еще там был ряд моментов, не лишенных тихого лиризма. И я Вас
>уже спрашивал, много ли Вы истребителей лично облетывали.
>А как Вам понравилась моя ссылка на документ об организации германского
>авиапроизводства? Или Вы не посмотрели? Как же так, Ива: ведь делали его,
>бедняжку, в подземелье не по технологии, рассчитывали на три вылета, а все
>же: "данные серийных машин превосходят данные опытных образцов".
Опять передергиваете, не "данные серийных машин превосходят данные опытных образцов", а данные серийных образцов иногда превосходят табличные данные. Но это претензии не ко мне а к фирме производителю и советским испытателям трофейного самолета на Кубинке.
>И хоть я и не знаю ничегошеньки о тактике истребителей, но все же вертится в
>голове у меня такой факт, что парой организовывалась атака, причем один валился сверху,
>а другой стоял в нижнем эшелоне и прикрывал его на выходе. А если не стоял и не прикрывал,
>то тут им обоим и гроб с музыкой. Причем, дорогой Ива, это уже ерунда по определению, так
>как тактический рисунок боя может быть и таким, и сяким, и бог знает каким, но _нет_
>безопасных способов атаковать превосходящие силы противника, равно как нет безопасных способов
>защищаться от превосходящих сил противника. Все бред, дорогой Ива.
Не верно, прикрывал находясь в верхнем эшелоне.
>>Вот эти будут стрелять.
>А остальные будут молиться Боженьке, чтобы избавил их от супостата
>волшебным способом? Вы о "еже" слыхали?
А они ( истребители) не имея преимущества в скорости пикирования, могут что угодно делать. Они вне игры.
>Сравнил. Потом еще раз сравнил. И еще раз сравнил.
>Фронтовые истребители наши были получше, чем американские
>истребители сопровождения.
>Авиапушки наши были откровенно лучше.
>Прицелы были сравнимые. Штурманское оборудование на "крепостях",
>конечно, было на высоте. Но, прямо скажем, фронтовому
>бомбардировщику оно до лампочки. Пушек и пулеметов на крепостях
>стояло много, зато скорость не ах, а мишень хороша.
"Пушек и пулеметов на крепостях >стояло много," - ключевые слова. Бомбардировщик все равно от истребителя не убежит.
>Понравилось сравнение? А что, Ива, Вы полагаете, что стратбомбер
>-- это девайс для воздушного боя? Они тоже только плотным строем и
>спасались. Отбившиеся от строя назад не возвращались. Ну, и в чем
>разница?
"Пушек и пулеметов на крепостях >стояло много," Хотя из приведенного мной выше материала следует что и Пе-2 мог за себя постоять.
>>Днем только американцы решались летать без истребителей.
>А "Москито"? Как же быть с "Москито"?
И сикока?
>Не стоит, я читал. Чрезвычайно неоднородная подборка данных, слово по делу, два мимо -- неинтересно.
>Данные за 43 г. по Муррею -- желтая пресса, non-сайнс фикшн. Чепуха.
