>/Я просто дал положительную альтернативу Вашему сценарию: ответственная власть может быть за народ и в тюрьму не отправиться, несмотря на незначительные успехи.<
>Вы опять пытаетесь быть оптимистом, а я пессимист. Если по Вашему, то я за. Но ведь и мой вариант возможен.
Ладно. Остановимся пока на следующем. Вероятность того, что Мухин или любой другой руководитель остервенеет в условиях ответственной власти, значительно ниже, чем вероятность того, что он же остервенеет в условиях безответственной власти. И ещё меньше (единичной) вероятности того, что ставленники "семьи" и Запада в условиях нынешней безответственности окажутся врагами народа похлеще самого страшного гипотетического Мухина.
>А Вы не задумывались о том, что в Москву вкладывались огромные деньги всего народа.
Задумывался.
>Они накоплены в земельной ренте.
Да, в ренте, но не в земельной, если исходить из более принятой терминологии. Кстати, слово "накоплены" здесь тоже неудачно.
>Так что я не вижу основания так просто отдать все москвичам. Пусть будет механизм медленного, но неуклонного повышения земельной ренты, Смогут деньги найти пусть живут в Москве, не смогут - пусть меняются квартирами с богатыми ивановцами.
Денежными изъятиями Вы ударите не по тем слоям, которые того заслуживают. Лучше смотреть с точки зрения эффективного использования имеющихся трудовых ресурсов. Если бывший учёный или чиновник за последние 15 лет деградировал и не может вернуться к продуктивному труду, то пусть поменяется квартирой с провинциалом, который справится лучше с той же работой. Ну и надо прикрыть какую-то часть московской инфраструктуры. На фига Москве "театров больше, чем во всей Испании"? Вот бывших артистов надо либо повернуть к более полезному труду, либо отселить в новые провинциальные театры. Ну и т.д.
>А вот насчет особо отличившихся - тут бы я выл осторожен. Значит надо весь народ посадить - он же голосовал за Путина и Ельцына. Вот поэтому я так и боюсь мухинцев во власти - уж очень они любят недобровольные методы.
Особо отличившихся действительно немного. Это всё те же "моржи", которые 10 лет мелькают на телеэкране.
>Беседовал с Кореицем. Очень знаете ли поучительно. Они ведь беднее жили чем Север. А сейчас они почти к Италии приближаются. И никто им не помогал. Проценнты под займы давали те же, что и другим странам. Только не надо опять про эксплуатацию.
Сыграли политические условия противостояния с Севером (иначе бы им не позволили вырваться) ну и много других факторов.
>/Для начала хотел бы получить ответ на вопрос, правильно ли заткнули рот морганистам - с учётом ссылок, данных в ответе "О локальной правоте Лд. Ниткина".<
>даю совершенно определенный ответ. Заткнули рот - откинулы науку на десятилетия, несмотря на то, что формально Лысенко был прав.
Так не о научной же целесообразности речь шла. А насчёт десятилетий, по-моему,- это отговорка морганистов в отсутствии результатов.
> А заткнув рот дали возможность немедленно присоседиться другим чижам, еще худшим.
Так ведь не знали тогда мухинской классификации. В следующий раз будем "затыкать рты" (вернее, бороться с учёными чижами) по-другому, с учётом неудачного опыта.
>Лысенко то ведь не ученый был - не больше чем агроном.
Истину добыл - значит был учёным.
>Его быстренько новые чижи окружили. Вот поэтому я за то, чтобы все сто цветов цвели, но была персональная ответственность за проекты. А не дождевое финансирование науку как после Берия.
Согласен.
>Вот опять Вы пытаетесь убедить меня, что Ваши наблюдения ето вершина науки. Да пплохой из Вас наблюдатель и предсказатель, если так. Экономику Вы читать не желаете,
"Будет время - прочитаю".
>Сталина критически анализировать не хотите. А приори отрицаете Ниткина. Для Вас только 3 авторитета. Сталин, Мухин и СГКМ.
Забыли Паршева, в некоторых вопросах Ленина, Энгельса...
>Я же не верю никому. Дайте мне факты, проведите соц исследование, да еще с контролями.
Да откуда я Вам такое исследование вытащу, если все социологические службы служат власти, к коей я не принадлежу? С какой стати они станут проводить исследования в популяризацию мухинской идеи? Ваши требования к эксперименту, как правильно заметил Кобзев, нереальны.
>/Если можно изобрести такую манипуляцию, то тогда только останется надеть чистую простынь и медленно ползти на кладбище. Оставим борьбу с этой манипуляцией потомкам, тут и своих проблем хватает. Речь идёт о том, что доступные на сегодня методы манипуляции не так уж и сильны.<
>Да нет, можно еше просто ограничители поставить для Вашего Мухина, чтобы он не мог потом всех врагами народа обьявить. Добавьте к сегодняшним методам сталинские - любой обыватель скажет, что черное - это белое.
Пожалуйста, предлагайте ограничители. Против палаты возрастов я пока что протестую. Всё равно нужные ограничители сможет добавить новый ответственный парламент (а не безответственная говорильня - Учредительное Собрание), который по необходимости будет действовать одновременно с новым президентом или премьером. Специфика политической ситуации такая: сначала - внести поправку и принять Закон, потом новая ответственная власть будет менять Конституцию и т.п. Утром деньги, вечером стулья. Поэтому не считаю реальным то, что Вы написали ниже:
> Вот по этому, чтобы так Мухин не говорил я предлагаю сначала создать конституцию основанную на разделении властей, а потом уж Мухина и приводить к присяге.
Нереально. Конституцию, действительно отвечающую нуждам страны, может принять только ответственная власть. На время, пока будут обсуждать Конституцию, нужен ответственный премьер, чтобы делал что возможно для спасения жизне и т.д.
>/Мухин тут ни при чём. Речь об особенностях традиционного общества и т.д. Впрочем, болезни, вызванные свободой слова, характерны и законническому (т.е. т.н. "современному") обществу.<
>Именно поэтому я и хочу Мухина оградить от возможности создания врагов народа. Пусть себе работает под дулом закона об отвветственности, но чтобы в оценку народа не вмешивался.
А кто воспитывать народ будет, агитировать и объяснять причины неудач и успехов - работающие на Запад СМИ?
Ладно, давайте прийдём к практическому выводу по вопросам свободы слова на первое время. Вы согласны на мухинский компромиссный вариант: свобода слова, но с правом разоблачения властью любого журналюги в том же СМИ, в котором они изволили пикнуть?
>/Вот ещё одно разногласие - по отношению к римскому праву. По нашему мнению, Право нужно для отстаивания Правды, а не для соответствия буковке закона.<
>Вы же сами говорили, что правды никто не знает. А тут вдруг появилась. Вот и видны сразы уши экстремиста. Вот и будете закон под Ваше понимание правды переделывать. Буковку закона можно поправить, если плохо работает, но так чтобы власть на этом на наживалась.
Отложим дискуссию по римскому праву до лучших времён: у меня пока новых аргументов нет, а другие уже нас не читают. Я вовсе не за то, чтобы власть меняла закон когда и где хотела в своих интересах. Я имел в виду, что в некоторых случаях придётся отказываться от принципов типа "закон обратной силы не имеет" и мн. др. Закон АВН - тоже отход от римского права, потому что наказывает за результат, а не за действие.
>/Стенограмму я читал еше в 1985 году. Она меня поразила своим топорным сценарием. Идиотизм в каждом слове. Типа, не Вы ли планировали отравоть Горького путем пропитывания штор соединением ртути? Да, я. Так вот знайте, что соединения ртути не могут отравить через воздух.
>Бухарин-то с Вышинским этого не знали. Я, впрочем, тоже. А не могли бы Вы уточнить информацию по ртути?<
>Информацию можно найти в ЛЮБОМ учебнике токсикологии для медвузов и тогда и сейчас. Так что не надо про незнание. Есть такое психологический феномен, когда человек не хочет знать и понять, то, что противоречит его догмам. Есть фактики размывают Ваше видение Сталина и поэтому Вы их знать не хотите, так же как и экономику и науковедение.
А кто Вам сказал, что члены банды Бухарина читали "любой учебник по токсикологии"? И потом, вдруг Горький в эти занавески сморкался?
А теперь серьёзно. У Мухина хорошо написано, что зачастую арестованные вредители и заговорщики начинали оклеветывать всех подряд, давали заведомо ложные показания в надежде на разоблачение их бредовости и т.д. Почему не предположить, что это один из таких случаев, а не знавший токсикологии следователь не разобрался?
И вообще - что это за личные выпады насчёт невежества в экономике и науковедении? Предложенный Вами текст был достаточно длинный, всю книгу за пару дней и не осилишь. По-Вашему, мне платят за переписку с Вами и чтение предложенным Вами текстов? Можно подумать, Вы все книги на свете прочитали! Посмотрим ещё на Вашу идею ренты. Предупреждаю, что всякую спасительную идею в экономике можно изложить популярно для широкой публики (как, например, это сделал Паршев), не требуя от неё узкоспециальных знаний. Если мы с Кобзевым Вас не поймём - вина Ваша, и нечего будет оправдываться, что мы не знаем какого-то закона Самюэльсона, который на практике всё равно не выполняется. Ну а если даже на нашем нынешней дилетантском уровне найдём существенные огрехи в Вашей концепции - вдвойне Ваша вина. Знания нужны для практических приложений - посмотрим, какая у Вас выйдет статья в рамках практического приложения Ваших широких знаний либеральной экономической теории.
>Я и говорю психологический феномен. Весь мир скрупулезно добивался главенства закона, а Вы с Мухиным .....
См. выше. Стремление к законности не тождественно соблюдению всех догм римского права. А насчёт всего мира - не надо этот аргумент. Весь мир сейчас катится в тартарары.
>/А не расстрелять ли нам всех сомневающихся? (Шутка)<
Лучше было сказать так: стрелять начнём с сомневающихся.
>Обычно через шутки человек проговаривается. Я ведь немного знаком с психоанализом.
Есть мнение, что значительная часть психоанализа - бред собачий. Жисть такая паршивая, что без шуток сложно. У меня в каждом тексте их не менее одной.
