>Аналогия такая - предположим, спорил бы я с верующим о существовании бога и попросил бы его предложить эксперимент, который бы позволил его убедить в том, что бога нет.
>Верующий, не желая прямо сказать, что такого эксперимента он предложить не может, мог бы, подобно вам, сказать что-нибудь вроде -
>я посчитаю доказательством отсутствия Бога, если лично облечу всю Вселенную и посмотрю во всех самых дальних закоулках.
Приходится признать, что с чисто научной точки зрения именно такой эксперимент и был бы правильным. Ну ещё мне нравилась аргументация Смердякова, что бога нет (глубоко смотрел Фёдор Михайлович), но там был известный подлог.
Думаю, все споры на политические темы надо сводить не просто к нахождению истины, а к нахождению практического решения. Инстинктивно хорошие политики и так следуют этой линии: например, заведённая Мухиным дискуссия о генетике заведена не из любви к искусству и стремлению справедливости, а ради конкретной практической цели по разоблачению мифов о советском строе и по переубеждению интелей. Иначе бы этот вопрос нас не заинтересовал.
Так вот, в данном споре пока что пришли к одинаковым практическим выводам: http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/75217.htm . Остальные вопросы (особенно гипотетические возможности пока ещё не изобретённых методов манипуляции) нерешаемы до принятия Закона и проведения, таким образом, "натурного эксперимента". Но это и не страшно, потому что из этих сомнений, если разобраться, почти никаких практических выводов, нарушающих основные, неследует.
