Рад, что по итогам недели, несмотря на побочные эмоции, удалось прийти к некоторому согласию. Честно говоря, думается, что продолжение разговора можно было бы отложить на неделю-другую, пока у сторон не появятся дополнительные идеи и аргументы. Или, скажем, подождём до моей статьи, наброски которой я цитировал, или до Вашей статьи про "формулу счастья" в экономике или Вашего конкретизированного для российских условий объяснения, на кой найшуль нам сдался трёхпалатный парламент с палатой возрастов. (А то, извините, Вашего Хайека мне пока лень читать, и вообще я считаю, что избирательный ценз нужно повысить, как минимум лет до 20, а для студентов - до окончания ВУЗа, потому что в пределах ВУЗа они большим умом не отличаются.) Всё равно уже наш разговор никто не читает (впрочем, это оказалось к лучшему, потому что позволило залезть довольно глубоко).
На случай, если эта ветка уйдёт в архив до того, как возникнут новые вопросы и появится желание продолжить разговор, подвожу итоги. Нужно, чтобы было не слишком зыбкое и словесно оформленное основание для будущих споров. Итак, зоны согласия:
1. Независимо от прочих политических разногласий, Вы признаёте жизненную необходимость для России принятия Закона АВН. "Неравенства Кобзева" показались Вам убедительным доказательством _относительных_ достоинств проекта АВН (т.е. того, что положение при введении ответственности власти может только улучшиться по сравнению с отсутствием такого механизма).
2. Вы согласились с моим методологическим подходом, что нет смысла абстрактно оценивать опасность масштабной манипуляции. Вместо этого надо исключить опасность катастроф, которые следуют за ошибочными решениями власти (и ошибочным согласием с ними манипулируемого населения). А каждое возможное ошибочное решение власти нужно рассматривать конкретно, проигрывая сценарий развития событий в реальном историческом контексте.
3. Вы нашли убедительной мою аргументацию, что из возможных катастрофических общенациональных проектов реализация чижовских проектов горбачёвского типа (паразитизации населения) исключительно маловероятна, потому что алчное после чижовской манипуляции население наказало бы ответственную власть за "недостачное материальное благополучие".
Разногласия:
1. Вы страшно боитесь, что ответственная власть (например, тот же Мухин), испугавшись отсидки за ухудшение жизни народа, озвереет и перейдёт к новой, ещё более страшной манипуляции, либо найдёт способ отменить Закон (кстати, по Закону это можно будет сделать только через новый референдум, а я не могу вообразить такой манипуляции, чтобы убедить в этом избирателей). В частности, Вы боитесь, что очень многих невинных людей объявят врагами народа, помешавшим улучшить народную жизнь, после чего народ проголосует за поощрение власти вместо её наказания. В качестве примера подобной манипуляции Вы приводите 30-е годы.
2. В отличие от Вас, мы не думаем, что описанную в предыдущем пункте манипуляцию даже один раз очень сложно осуществить. Мало того, у нас другая трактовка 30-х годов, в частности, причин репрессий. Не знаю, как Кобзев, а я вполне верю, что известные деятели СССР (Бухарин, Радек, Тухачевский) были осуждены правильно. Почему бы Вам не почитать в Интернете стенограмму процесса над Бухариным и проч. и не поделиться с нами впечатлениями? Я вот, например, прочитал стенограмму сессии ВАСХНИЛ 1948 г. и не жалею, очень интересно...
Что же касается судебных ошибок на более низком уровне, то выдуманное Вами желание Сталина свалить на врагов народа реальные провалы тут ни при чём. Переплелось столько причин, что получился такой результат. Часть их хорошо показана в книге Мухина "Убийство...", часть - в его работе "'Народный' суд", часть - в "Советской цивилизации" Кара-Мурзы (правда, несколько невнятно).
Итак, по моему мнению, не имея реального исторического примера эффективной манипуляции в том виде, как Вы сказали в п.1, рассуждать о возможностях применения такой манипуляции ответственной властью - сложно.
3. Мы считаем, что для предотвращения воплощения долгосрочных катастрофических для нации проектов гитлеровского типа достаточно разделения властей с тем, чтобы основные направления политики определял не глава исполнительной власти, а _ответственный_ парламент. Вы считаете, что надо и дальше дробить исполнительную власть, поручая воспитание отдельному и независимому от премьер-министра человеку. Я против этой идеи по объяснённым вчера причинам.
/Дальнейшие пункты разногласий не касаются теории АВН; впрочем, и второй пункт касается неё только частично/
4. Вы - за неограниченную свободу слова, мы с Кобзевым - за право правительства ограничивать действие вражеской пропаганды и интерпретации (правительства в широком смысле слова, т.е. ограничение свободы слова, возможно, следует поручить и парламенту).
5. Вы считаете, что программу РПГ надо прорабатывать намного более детально нынешнего вида. Мы считаем, что основные принципы, за исключением мелких недостатков, там уже заложены. А прорабатывать программу более детально уже нереально, потому что недостаточно информации и знаний - будущее _ответственное_ правительство должно выбрать вариант действий само (с учётом, конечно, различных точек зрения). Впрочем, мы не против теоретической проработки вопросов экономики и конкретных сценариев развития ситуации, но считаем, что обсуждаться они должны отдельно от вопросов АВН.
6. У нас есть серьёзные разногласия по экономике: судя по тем деталям Вашей концепции, которые Вы огласили, она полна ошибок, но говорить конкретнее до появления программы мы не можем.
Чтобы не запутывать тему, отвечу на Ваше послание отдельно.
