Давайте подведём промежуточные итоги за эту неделю
Привет!
Мне кажется, уже есть некоторое продвижение, но непонятно в чём именно. Например, написали Вы, что сомнения по переходному периоду начинают развеиваться, а мы так и не поняли в точности, в чём они состояли и как они развеялись. Поэтому предлагаю подвести промежуточные итоги нашей дискуссии.
1. Правильно ли я понял, что независимо от Вашего личного отношения к Мухину, мухинизму и программе РПГ, Вы являетесь сторонником Закона об ответственности власти, будете по мере сил агитировать за него и проголосуете за него на референдуме? Сыграли ли в этому какую-то роль "неравенства Кобзева" в конце постинга "Взойдите... -2" и как Вы относитесь к их аргументации?
2. Правильно ли я понял, что Вы не видите пока такой политической силы, которой смогли бы доверить власть в стране, проект программы РПГ Вас не устраивает, а видеть Мухина в качестве президента или премьер-министра Вам не хочется? Если да, то объясните как-нибудь политические разногласия с программой РПГ, с Мухиным и его личными качествами. (Скажем, лично мне не нравится его украинский акцент.)
3. Согласны ли Вы с методологическим подходом, изложенным в постинге "Взойдите... - 3", согласно которому оценивать опасность манипуляции "вообще" сложно и легче бороться с опасностью выполнения тех катастрофических проектов, которые протаскиваются с помощью манипуляции? (Если я там написал непонятно, то так честно и скажите.)
4. Нашли ли Вы убедительной аргументацию из постинга "Взойдите... - 4", что длительное претворение в жизнь чижовского национального проекта горбачёво-ельцинского типа в условиях ответственной власти невозможно, и население накажет чижовских лидеров, приведших его к беде - духовной деградации и материальному недостатку? (Я именно так истолковал Вашу фразу, что случай с Гитлером я разобрал достаточно слабо.)
5. С учётом того, что я напишу ниже, ответьте, пожалуйста на вопрос, что же было неубедительным в случае с Гитлером.
Дальше по Вашему тексту.
>Привет,
>/Все было бы хорошо, если бы теория Мухина была верна. Но вот пока никто не доказал, что он прав. Раз так, все эти построения на песке. Людей нет, чижей нет, есть один обыватель разной степени плохости. Опровергните.
>>
>>Судя по моему личному опыту общения с обывателями из интельской и околоинтельской среды, все те, кто позволил переизбраться Кучме - именно очижовлённые обыватели. Они сами прекрасно понимают, что жизнь при Кучме ухудшилась, но голосовали за него (а на парламентских выборах голосуют за буржуазные партии), потому что боялись прихода коммунистов. Они ненавидят Советскую сласть именно за недостаточное удовлетворение их алчных чижовских потребностей. Тем не менее, в 1994 г. люди этого типа, хотя и проголосовали бы за избрание некоммуниста Кучмы взамен Кравчука, несомненно наказали бы Кравчука за ухудшение жизни. А в России люди этого типа, хотя и проголосовали бы за Путина в 2000 г., несомненно отправили бы в тюрьму Ельцина или какого-то из его двойников.<
>
>Вы не опровергли. Вы привели Вашу интерпретацию Ваших же наблюдений.
А тут, опять-таки, сложно опровергнуть. Просто я других, идейных обывателей практически не встречал. Опишите другой массовый тип и будем разбираться с ним особо. Есть, конечно, люди, говорящие, что сейчас жить стало лучше, но их сравнительно мало.
>Уважаемый Мигель, Вы пытаетесь убедить меня, что АВН - это хорошо. Вы разбираете Горбачева и Гитлера. Кстати во втором случае - достаточно слабо.
Объясняю с Гитлером по новой. Первое. Согласно проекту, речь идёт о суде народа, а не о суде населения. То есть судить власть за ухудшение жизни могут и через много лет после истечения её полномочий. Их этого, в частности, следует, что если старый президент (которому скоро помирать) может рискнуть ухудшить жизнь народа (скажем, в перспективе 10-20 лет), то депутаты на это рискнуть не могут, потому что им ещё жить и жить лет двадцать, а потом их арестуют за начавшиеся по их вине проблемы, причём за время отсидки спросят за прочие преступления.
Тут мы включаем оговорку. Мы сохраняем механизм разделения властей: глава исполнительной власти (император, президент, премьер-министр) не определяет общую политику страны, а только профессионально организует исполнение законов, принятых парламентом. В частности, крупные решения вроде начала войны за жизненное пространство с Советским Союзом не могут приниматься президентом или императором, а принимаются парламентом.
И тут-то мы видим, что в случае Германии не соблюдалось ключевое условие - наличие сильного и _ответственного_ парламента, который бы принимал решение на начало войны с Советским Союзом. Именно вождизм, чрезмерные полномочия Гитлера (заведомо выходящие за рамки его компетенции и компетентности) позволили ему принять катастрофическое для Германии решение о войне с Советским Союзом в обход парламента.
Теперь я моделирую ситуацию, что было бы, если бы в Германии был _ответственный_ парламент из сотни-другой человек. Думаю, что решение о войне с Советским Союзом принято не было бы, потому что очень многие понимали бы, что это чревато катастрофой и, зная об ответственности перед народом за катастрофу, побоялись бы начинать войну с СССР. (Да и зачем им это было нужно, если, благодаря политике нацистов, жизнь народа по многим показателям и так улучшилась?) Пример: даже Геббельс был против войны с СССР, считал высокой вероятность поражения и никогда бы не проголосовал бы за войну, будь он членом ответственного парламента. Таким образом, в условиях _ответственной_ и _разделённой_ власти проект Гитлера не состоялся бы в части войны. То же самое касается других катастрофических проектов: решение о полномасштабных проектах, т.е. о направлениях развития принимаются парламентом, а много _ответственных_ людей пойдут на авантюру с ещё меньшей вероятностью, чем один.
Небольшое пояснение - отвлечёмся от темы. А не узурпирует ли президент полномочия парламента, как Ельцин в 1993 г., так что эффект от разделения властей сойдёт на нет? Во-первых, надолго узурпировать полномочия таким путём нельзя, потому что в конце срока его всё равно бы ждал суд. Поэтому надолго узурпировать полномочия парламента можно только сосуществуя с бесправным парламентом и давая ему-таки проштамповывать подготовленные президентом законы, как после 1993 г. Но эта схема тоже не сработает, потому что ответственный парламент, в отличие от нынешней безответственной Думы, уж попытался бы отстранить Ельцина, ведущего к ухудшению жизни страны. Напомню, что КПРФ 4 года не знала, что делать с победой на выборах, и была вынуждена всячески изворачиваться, чтобы и Ельцина обслужить, и народу не слишком надоесть. А если бы её тоже судили за результаты правления, то Госдума постаралась бы сместить Ельцина, а возможностей для этого у неё было много. То есть, проблема ельцинской Госдумы не в недостаточных полномочиях, а в её безответственности: все беды народа она могла свалить на Ельцина, а сама, как сыр в масле, кататься.
Вот так, с помощью парламента и разделения властей, ответственность власти предотвратит принятие катастрофических для народа проектов. Понятно ли это объяснение?
>Уважаемый Мигель, Вы пытаетесь убедить меня, что АВН - это хорошо. Вы разбираете Горбачева и Гитлера. Кстати во втором случае - достаточно слабо.
>Но дело в том, что я за АВН. Моя проблема в том, что я не верю в Мухина. Поэтому предлагаю сушественно ограничить поле возможных его экспериментов на теле России
Ага! Так, значит-таки, Вы считаете возможным победу на выборах РПГ во главе с Мухиным! Приятно слышать: у меня такой уверенности пока что нет...
>полнейшим разделением властей. Пусть он занимается только хозяством. Другои пусть занимается воспитанием, кто-то сторожит конституцию, кто-то следит за армией, чтобы она не совершла переворот как в Чили. Только и всего.
Нет, в предложенном Вами виде это не разделение властей, а разделение ответственности и нарушение единоначалия. Мухин обеспечит экономический взлёт, а оболтус-министр воспитания воспитает чижей, которые посадят Мухина за 50 сортов колбасы вместо 100, если к тому времени идиот-министр обороны не допустит нового Пиночета. Хватит того, что Мухин, став президентом или премьером, не сможет определять основы политики (хотя и сможет выступать с предложениями в парламенте), а если начнёт в стране "экспериментировать", то парламент его сместит. А вот исполнительную власть разделять не надо. (Хотя внутри правительства Мухин и установит принципы делократии, где каждый министр будет отвечать за своё Дело, но разделять между ними своё Дело Мухин будет сам.)
>Если эти жесткие ограноичения принимаются, то я ничего не имею против АВН.
В выдвинутом Вами виде - не принимаются, разделение властей чрезмерно. И зачем Вам приспичило третью палату по возрастам? Шоб було?
>Самое же главное почему я боюсь Мухина - это проблема 30 годов. Вы не смогли опровегнуть два сценария, подсказанные кстати Кобзевым.
>1. Кто-то приходит во власть и затем идет на отсидку, а все управляется со стороны. Найти 100 человек для этой цели елементарно. Раз уж Бендер нашел одного в Черноморске, то по России можно и миллион найти.
Повторю за Кобзевым. Да, сотню "фунтов" найти можно, но на отсидку, а не на гарантированную смертную казнь. Потому что, когда выяснится, что они в парламенте не просто бездарно просиживали штаны, а активно служили загранице, то светит им столькое... Словом, эти люди должны быть уже не фунтами, а "евросусаниными". Но где Вы в России найдёте сотню людей, готовых пойти на смерть (возможно не только свою, но и близких) ради интересов США, Израиля или другой европейской страны? Таких не бывает!
>2. Сценарий врагов народа. Под конец срока Мухин начинает активно искать врагов народа и всех их сажает в кутузку. Их средства делятся между населением. Все счастливы. Стало жить действительно веселее.
Во-первых. К 30-м годам этот сценарий не имеет никакого отношения, потому что тогдашние вредители были не придуманные, а настоящие. Позже, во второй половине 30-х годов, материальное благосостояние и так повышалось, в поиске врагов народа не было той идеологической необходимости, о которой Вы пишете. Высшие деятели СССР, осуждённые как враги народа на открытых процессах, таковыми и были.
Во-вторых. Активно сажать в кутузку врагов народа исполнительная власть не сможет - на то существуют суды. Во-третьих. При всех недостатках нынешнего очижовленного населения, оно у нас лучше, чем Вы думаете, и на массовые казни с последующей раздачей имущества не клюнет. (Русские слишком добры.) А вот реальное вредительство врагов народа - да, примет во внимание при оценке экономического состояния (также как и экономическую блокаду или навязанную нам войну), если власть докажет факты вредительства. Это не так уж и просто.
И потом, ну свалит Мухин один раз всё на врагов народа, второй раз... Потом помрёт, а парламенту - отсиживаться за то, что жизнь ухудшилась, а Мухина не остановили? Нет, парламент его остановит. Кстати, зря вы проигнорировали мой призыв оценивать возможные катастрофические проекты власти, а не манипуляцию саму по себе. Какой, по-Вашему, катастрофический проект может начать Мухин?
Далее. Все Ваши гипотетические возможности манипуляции - одноразовые. Если они не сопровождаются реальным улучшением жизни, то перестают срабатывать. В той же Латинской Америке, при всей устойчивости системы, демократические механизмы периодически приводят во власть действительно народные силы, и амерам приходится организовывать военные перевороты. (Посмотрите на историю Уго Чавеса, на последние выборы в Бразилии, когда вся столица вымерла /ничего не работало/ из-за того, что мафия угрожала развернуть террор в случае победы профсоюзного кандидата, т.е. приходится применять неманипуляционные средства борьбы.) Манипуляция на протяжении долгого времени, без грубой диктатуры, срабатывает только в странах-паразитах - по причинам, объяснённым мною вчера. (И то, в Европе зачастую отключается, да и в США не очень.) А в Законе АВН заложены гарантии соблюдения демократических механизмов (глава 7), гарантии от диктатуры.
>Так что Вам необходим анализ Сталина как манипулятора. Без этого Вам никто не поверит.
Сталин не манипулятор, а великий воспитатель и пропагандист. Вы не понимаете значения слова "манипуляция". Я постараюсь проанализировать Сталина как великого воспитателя народа и постараюсь показать, что всякая ответственная власть будет стремиться делать так же. Тезисно это было сказано в конце последнего вчерашнего послания.
