/Первое. Я сделал утверждение, что западной экономики не понимает никто. Попытаюсь пояснить, что я имел в виду, а то Вы снова Ниткина выдвинете в качестве великого старшего экономиста, всё понимающего. Я привёл пример ВВ в Бразилии. Дело в том, что вопросам ограбления Третьего мира Первым миром посвящено много очень хороших работ, в т.ч. латиноамериканских экономистов (один из этих выдающихся учёных-борцов за справедливость стал потом президентом Бразилии и рьяно проводил политику МВФ). Эти работы высокого качества (так что Ниткину было бы сложно придраться), но сложны для использования в качестве агитационного материала. Если, например, теорию прибавочной стоимости можно было изложить "на пальцах" для рабочих, чтобы поднять их на "классовую борьбу", то теории периферийной экономики - нет. Тот факт, что до сих пор не появилось элементарного изложения, иллюстрации механизма ограбления стран Третьего мира, на мой взгляд, является убедительным свидетельством того, что этого механизма никто глубоко не понимает (а не того, что нету ограбления). Вы в ответ приводите учебники либеральной экономики, в которых очень много чего написано, но не написано именно такой иллюстрации, которой хотелось бы мне. Именно поэтому Кара-Мурзе и приходится приводить неуклюжий пример с ВВ, иначе бы он взял из учебников более выверенный пример.<
Я с Вашим утверждением о непонимании западной экономики согласен. я так и не смог найти обьяснения этому. Пришлось моделировать самому.
>Следуя критерию фальсифицируемости, приведу условие, при котором признаю Вашу правоту в вопросе, что западную экономику кто-то глубоко понимает. Приведите несколько наглядных пояснений и иллюстраций, показывающих механизмы ограбления Третьего мира, затрагивающих разные аспекты этого механизма (в т.ч. коррумпированность правительства, силовые способы взимания "интеллектуальной ренты" и проч.), так чтобы к этим иллюстрациям не смог придраться даже Ниткин. Это первое.<
Я вызов принимаю и постараюсь в рамках статьи или книги по економике все обьяснить. Кстати, очень чистая модел ранговой конкуренции приведшая к созданию островка Золотого миллиарда в Москве. Вот бы ее изучать и изучать - для того, чтобы понять механизм. Но все просто этот вопрос замалчивают. Значит понимание экономики Запда бьет по интересам Запада. Я уже писал о предположении, что резкое увеличение количества и качества советских изобретений могло стать одной из последних капел ненависти к СССР. Наши изобретения подпиливали сук Запада - интелектуальную ренту.
Итак, я обясню, но сначала надо дать все определения и обшие понятия.
>Второе. В принципе, Вы во многом правы насчёт биологического конфликта. Советская система организации науки через Академию Наук и дождь равномерного финансирования в малой зависимости от степени полезности, имеет много недостатков (западная не лучше, но не будем её затрагивать). При этом надежды Советской власти на то, что присущие учёным (в силу специфики науки) ум, честь и совесть решит проблемы их полезности Родине в силу внутреннего патриотизма самых учёных оказались несбыточными. В частности, оказалось, что во многих случаях учёных вообще не интересует истина, а порой они идут на прямые подлоги, руководствуясь груповыми интересами. (По тем отрывочным сведениям, что у меня есть, именно так следует истолковать неблаговидные методы некоторых видных учёных, в т.ч. небиологов, к которым они прибегали ради свержения Лысенко, но пока у меня мало данных на этот счёт.)<
Подобная инфантильность на Сталина не похожа. Уже давно установлено, что ученые ведут себя в науке (если нет целевого-ответственного планирования9 Как стая волков или банда. Есть целые книги, показываюшие шодства в поведении. Просто они не грызутся зувами, а фрызутся деньгами.
>Таким образом, Вы правы: надо поставить финансирование науки в прямую зависимость от практического результата, например, осуществлять её финансирование через проекты, когда ответственный за результат руководитель будет заинтересован в Истине, потому что иначе не получит нужного результата.
>С другой стороны, полный переход на финансирование науки в рамках проектов бериевского типа тоже неправилен, потому что подорвёт фундаментальные исследования, дающие отдачу через много лет.<
Глубокое заблуждение - см мой ответ Кобзеву. Без фундамента здание не построищ. Многие фирмы начинают финансирование фундаментальной науку, так как без этого не найдещ решения в прикладной. В книге Кеалей доказано, что технологию делает не наука а потребности обшества реализуемые в виде целевых заказов.
>Поэтому у меня к Вам такой вопрос. Как Вы думаете, возможна ли делократизация отечественной науки путём превращения АН в корпорацию с долгосрочными интересами, которая, с одной стороны, в интересах сиюминутного финансирования, заинтересована в большой отдаче стране от своей деятельности в настоящее время, с другой - заинтересована в получении фундаментальных знаний для повышения общей культуры общества и, в интересах своего будущего,- для того, чтобы была отдача через 10 и через 20 лет? Иными словами, есть ли возможность превратить АН в финансово самостоятельную организацию, отказавшись от государственного финансирования, но так чтобы АН могла взимать интеллектуальную ренту, адекватную её реальному вкладу в развитие страны? (Методы взимания ренты - самый трудный вопрос в возможных прожектах реорганизации АН. С одной стороны, нужно, чтобы интеллектуальная собственность не сильно препятствовала распространению знаний, с другой - чтобы АН реально получала отдачу от своей деятельности. Возможно, придётся подчинить АН систему высшего образования, организовать справедливую систему взимания интеллектуальной ренты с отраслевых институтов и мн. др. Я не пишу более подробно свои соображения, чтобы не загонять Вашу мысль в тот же коридор.) В общем, для делократизации АН нужно разработать даже не столько проект реорганизации самой АН, сколько проект реорганизации связей АН - установления справедливого отношения АН с потребителями её Дела, а потом уже АН будет сама разбираться внутри себя, исходя из своих долгосрочных и краткосрочных интересов.<
Опять коренная ошибка. Нельзя вообше оставлят АН в настояшем виде. Она должна быть не более чем почетной организацией. Никакой собственности и никакой монополии. За членство нужно брать высокие взносы, а не наоборот. Академия должна стать комитетов людей оцениваюших научные проекты. причем одним из многих. Все-таки Вы недооцениваете Лаврентия Павловича. Его метод самый еффективный. Сделал - награда, Не сделал - тюрьма.
/>Не забудьте, что на эти сферы, также как и на технологии, тоже распространяются законы Паршева о повышенных издержках. Кроме того, констатирую, что интенсивная внешняя торговля - это один из вариантов развития, хотя и более желательный. К автаркии нас могут подтолкнуть независимо от нашей воли. Так что проекты автаркии надо разрабатывать наравне с проектами внешней торговли и воспользоваться по ситуации тем, что нужно.<
Я об этом помню всегда. Поэтому все мои предложения должны быть подкреплены тшательной системой противовесов. например, платная медицина и образование. Условно платные. Полечился - на твой счет записываюит должок. Захотел уехать - должок верни. Вючился - на тебя записали должок. Уехал - должок верни. Пошел в аспирнатуру - на тебе должок. уехал - должок верни. Причем долги буду достаточно большие. Кроме того обязательная ротация монополистов в науке и технологии, чтобы если уедет, то другой мог бы заменить. Я просто очень давно во всем этом варюсь и хорошо знаю способы ухода от оплаты долгов за земельную ренту. Так что я с Вами согласен. Будет цоехнь трудно. Может и автаркиа будет, но надо знать законы поведения людей.
>> А пока выгодными будут только дачи.
>
>Это шутка? Или что Вы имеете в виду - с какой точки зрения выгодными?<
С точки зрения соотношение расьходов и доходов. Конечно, если дача рядом. Для механизированной вспашки нужна нефть - а она очень дорога. Вы думаете почему Китай не форсирует механизацию сельского хозяства?. Нет у него нефти. Валюту они кровью зарабатывают. А если ее еще тратить на зерно, то будут кранты.
/Просто историческая ситуация была уникальная и прецедентов не было, как решать. Поэтому и вышло боком. Думаю, через пару недель мы и к этому вернёмся - пока что не хочу детализировать свои аргументы. Я выше написал, что метод Берия тоже неуниверсален даже с прикладной точки зрения, да и не только о научной истине речь шла. (Кстати, в установлении истины в фундаментальной науке метод Берия и не сработал: те же люди, которые работали над атомной бомбой, потом подло валили Лысенко, не говоря уже о монополизации философии науки в физике этой группой.)<
А это все потому, что монополия АН была. вредна в науке монополия в любом виде. Насчет метода Берия - ошибаетесь. см выше.
/Вот и нужно было федерацию с Венесуэлой делать, а ещё лучше - в рамках всей Южной Америки, а ещё лучше - в рамках всей Латинской Америки, а не идти на поклон к империалистам. Я бы тех подлецов, что после Боливара Колумбию разделили, как Кромвеля, из гроба вытащил и повесил. Кстати, Сахарова - тоже.<
А Вы думаете Запад будет дремать? Задача Запада стравить копытных и потом сьесть. Они и вырашивание компрадорской элиты пооошряют. Только не надо бранить волка за то, что он сьел косулю. Он волк, и етим все сказано.
>Между прочим, у меня есть гипотеза, почему в устье Амазонки нет нефти, в отличие от остальных похожих ситуаций. Дело в том, что раньше Амазона была продолжением реки Конго, и даже после разделения континентов впадала в Тихий Океан. И только после того, как поднялись Анды, она "развернулась" (вот бы хорошо с Обью, Леной и Енисеем так). Нужно, конечно, свериться с эпохами, но возможно, что органические вещества для формирование нефти выносились не на Атлантический, а на Тихоокеанский шельф Южной Америки, а с подъёмом Анд вся нефть и вытекла, либо вместе с прибрежной впадиной ушла в манту.
>Но это так, к слову.<
Идея интересная, но я ее не могу оценить. Я не геолог.
