>>Если экономисты-либералы, типа Ниткина, попытаются отрицать правомерность такого подхода (составление модели, точно коррелирующей с реальной ситуацией и обьяснением реальной ситуации особенностями модели), тогда им придется также отрицать, скажем, правомерность использования модели роста Кобба-Дугласа или Солоу, поскольку там подход аналогичный - ученый придумывает эмпирическую формулу, убеждается, что она хорошо стыкуется с действительностью (опытными данными) и начинает распространять особенности модели на реальный мир.
>>Вообще, это стандартный подход исследователя.
>>Ньютон закон тяготения также формулировал.<
>
>В принципе согласен. Но ранговая конкуренция должна на чем то базироваться. Там ведь торговля, а не силовые методы втюхивания товаров. Хотя и это есть. Так вот ранговая конкуренция основана на технологическом преимушестве западных товаров и следовательно, на интеллектуальной ренте. Кроме того играет роль мода, развитая инфраструктура Запад привлекаюшая компрадорскуку элиту для времяпровождения.
Хм, технологическое преимущество, безусловно, есть. Вопрос только в том, что условия _сделок_, пусть и добровольных получаются кардинально невыгодными для одной из сторон - примерно как при обмене золота туземцами на бусы.
Нельзя сказать, что обмен не _взаимовыгоден_ - и те и другие получают то, чего у них не было и то, что они желают.
Однако, по сути - обман туземцев за счет того, что они не располагают всей необходимой информацией о сделке - т.е., цивилизаторы имеют ранговое преимущество.
Также обьясняется технологическое преимущество - оно, безусловно, есть, однако при совершении сделки стороны находятся не в равных условиях.
Причем я даже не в состоянии сформулировать - в чем это неравенство проявляется. Налицо лишь его результат - четкая статистическая модель, включающая такое ранговое неравенство очень точно коррелирует с действительностью.
Следовательно, такое неравенство есть - а вот причины его следует исследовать.
>>Предлагаю начать новую ветку на тему принципов финансирования науки. Если есть желание - отвечайте в новой ветке.
>>Я выдвигаю тезис - _не надо_ никакого специального финансирования фундаментальной науки. Аргументы:
>
>>1.Очень мало примеров, когда бы финансирование именно фундаментальной науки принесло практическую пользу.
>>Обычно именно требования практической задачи приводят к необходимости развить соответствующие положения фундаментальной науки
>>2.Финансирование фундаментальной науки - не что иное, как удовлетворение любопытства за счет общества, посему должно пресекаться
>>3.Те случаи, когда исследователь чисто из собственного любопытства погружается в глубины фундаментальной науки и получает результат - практически никогда не сопровождались финансированием со стороны общества - пример Ньютон - никто не финансировал его работы по тяготению и т.д.
>>4.Финансировать следует только прикладную науку - под решение конкретных задач. Прикладная наука будет ставить вопрос перед фундаментальной - в конкретных терминах<
>
>Давайте, ставьте в корень. Очень интересная проблема напрямую связанная с ранговой конкуренцией. Я с Вани категорически согласен. Не надо (для России) никакого финансирования фундаментальной науки. Есть целое исследование на эту тему. Я давал ссылку. Автор - Т. Кеалеы.
>Другое дело Америка. Там финансирование фундаментальной науку ведет к стимулирования обмена знаниями и поскольку в науке сейчас американцы монополисты - к увеличанию интеллектуальной ренты. Но это надо долго обьяснять.
Ок, установлю в корень.
