Итак, откладываем рассмотрение Ваших экономических концепций. Хочу только сделать несколько мелких пояснений.
>А то все у нас не так и законы особенные - русские.
В том-то и дело, что многие из прочитанных Вами теорий неприложимы к российским условиям. Впрочем, зачастую они неприложимы и к оригиналу, для исследования которого созданы.
>Чтобы Вам лучше без чтения книжек (а то они видимо сложны для Вас :)) понять
Мне пока что не предлагали пост министра экономики в ответственном правительстве. Поэтому свой уровень пытаюсь повышать равномерно по различным дисциплинам. Правда, всякие споры порой время отнимают...
>Уберите иерархию и обеспечте свободную конкуренцию - будет если и не так как в учебниках, но очень близко. Особенно если установить круговую поруку.
Ну, ну. Посмотрим. И как круговая порука соответствует рыночным механизмам и либеральным учебникам?
>А пока есть масса примеров отсутствия формирования островков Золотого миллиарда по всему миру если нет ограничения в эти островки миграции. В Норвегии например, все почти одинаково живут и в Осло и в деревнях.
Заблаговременно настоятельно рекомендую обосновать этот тезис в своей статье. Есть признаки, что равновесие экономической ситуации в столицах и в провинции на Западе складывается не благодаря, а вопреки свободно-рыночным механизмам, но это один из секретов западной мифологии.
>У Вас манера спорить как у Игоря здешнего. Вкладываете в мои уста придуманный за меня аргумент и давай крошить.
Тем не менее, именно так я Вас понял.
>Насчет простоты я Вас опять отсылаю к умным книгам. Нечего отсебятину выставлять как аргумент.
>Почитайте, например, Теренса Кеалея
>Экономические законы научных исследований от 1996 года издана в издательстве Антоны Рове.
>После того как Вы отказались смотреть елементарный учебник экономики я не очень верю, что Вы сможете что-то понять.
>>/Западную экономику не понимает никто.<
>Ну если конечно книжек не читать. Вы хоть бы Ниткина спросили. Он бы разьяснил.
А у Вас все авторитеты такие - ниткины, найшули, хайеки, или Вы меня просто дразните?
Я понимаю, что не смогу сейчас Вас убедить, но дам один признак того, что западную экономику никто не понимает. Сначала отвлекусь. Дело в том, что, когда Мухин берётся доказать свою точку зрения, то (пусть и не сразу) доводит доказательство до того, что оппоненту приходится или признать правоту Мухина, или нагло отвергать элементарные факты вроде 2+2=4. Например, одного моего знакомого интеля чтение Мухина доводило до такого состояния, что он просто отрицал, что в Европе приняты законы против тех, кто ставит под сомнение холокост, отрицал записанный в БСЭ факт, что Лысенко создал метод направленного превращения яровых злаков в озимые (хотя написано было после поражения Лысенко), и т.д. То есть к некоторым мухинским доказательствам уже и придраться невозможно, остаётся нагло отрицать исходные мухинские посылки, которые либо общеизвестны, либо можно найти в энциклопедиях. Так вот,к сожалению, доказательства Кара-Мурзы этим свойством не обладают и отскакивают от некоторых духовно недоразвитых интелей, как от стенки горох,- и всё потому, что не детализированы настолько, как у Мухина, либо сводятся к непроверяемым моральным ценностям.
Одним из таких доказательств явился недавний спор о производстве автомобилей в Бразилии. Если для опровержения Мухина нашему уважаемому Лд. Ниткину приходится бессодержательно брызгать слюной ("психически нездоровный тип", "читать его опасно для здоровья"), то в "опровержении" Кара-Мурзы он чувствует себя намного свободнее. Мне-то пример с Фольксвагенами понятен, но Ниткина никто так и не смог довести до такого состояния, чтобы он начал брызгать слюной и отрицать общеизвестные данные. А это значит, что даже такое расплывчатое пояснение механизма ограбления третьего мира достаточно новое и непроработанное (К-М. даже пришлось на "неявные знания" ссылаться). Следовательно, механизм ограбления Западом третьего мира до сих пор не изучен настолько, чтобы его смогли объяснить просто и ясно. Это довольно сильный признак того, что западную экономику никто не понимает.
