В этом постинге, чтобы не смешивать темы, отвечу на некоторые Ваши реплики по экономике. В общем, дописывайте статью и вывешивайте (либо присылайте), но судя по тем деталям, что Вы раскрыли, она полна недостатков:
>/Рассмотрим конкретный пример: на Южном Сахалине действуют два нефтедобытчика: патриот и космополит. Один продаёт нефть российскому производителю, другой - японцам. Согласно Вашей реплике в диалоге с Кобзевым, после изъятия ренты космополит разорится. Как??? Ведь если прогнать южносахалинскую нефть по технологической цепочке в России, то издерки на производство той же конечной продукции будут заведомо выше, чем если прогнать её по технологической цепочке за пределами страны! Так кто первый разорится - нефтедобытчик-патриот или космополит? Если же Вы взимаете ренту в зависимости от того, куда продаётся нефть, то это уже называется экспортной пошлиной, т.е. вариантом закрытия границ.<
>Пример интересен. Оба нефтедобытчика отдали ренту государству. Поэтому у них цена нефти одинакова. Далее меня не интересует куда он гонит нефть. Если выгоднее в Японию, то ради бога. Государство уже получило свои деньги и сможет на них закупить технологию. Она кстати сможет установить льготы для патриота если это выгодно. Деньги то за ренту уже у него.
Вы же только недавно писали, что государственное регулирование содержит элементы лоббизма! А то, что Вы здесь пишете - очевидный источник коррупции, по сравнению с которым брежневское планирование - гарантированная честность. Получается, что чиновники будут определять по каждым предприятиям, какие им предоставить льготы, в зависимости от того, какая доля связей приходится на Россию, а какая - на заграницу! Да Вы что? Даже в идеале (без коррупции) это означает оценку чиновниками всех связей предприятия, что по усилиям сравнимо с их регулированием в рамках единого Госплана! Я не говорю уже о злоупотреблениях, возникающих на этом пути. В любом случае (опять-таки, оговариваюсь, что не понимаю, что такое Ваша "рента"), во избежание распродажи нужных нас ресурсов Вам придётся налагать запретительную к вывозу "ренту" почти на всё, что производится в России и предоставлять льготы по выплате "ренты" всем, кто торгует с российскими партнёрами, а это то же самое, что запретительная экспортная пошлина и фактически эквивалентно госмонополии на внешнюю торговлю. Словом: пока не дописали свою концепцию до конца, вносите в неё коррективы. В качестве _рыночного_ ограничителя внешнеэкономической деятельности (для противодействия теореме Паршева) ничего, кроме почти запретительных экспортно-импортных пошлин почти на все виды товаров мир не придумал. А поскольку размеры почти запретительных экспортных и импортных пошлин придётся высчитывать отдельно по каждому виду товара, то по трудозатратам высчитывающих экономистов это фактически госмонополия на внешнюю торговлю, т.е. принятие решения государственными чиновниками о целесообразности почти каждой внешнеэкономической сделки.
>/Дальше Вы, наконец-то привели пример использования рыночных механизмов на микроуровне - в розничной торговле (в постинге - ответе на найшулей). Но тут же вопрос: как избежать монопольно назначаемых цен, если магазин в районе - один? Ей Богу, мухинское предложение по конкуренции товаров с фиксированными ценами на стандартный товар выглядит куда более продуманным. что же касается конкуренции импортных товаров с нашими, то, опять-таки, нужно либо централизовать импорт в государственных руках, либо централизованно назначать импортную пошлину на каждый вид товара. Опять-таки, никакой открытой границы не получается!<
>А мне ей богу так не кажется. Любая жесткая цена приводит к спекуляции или недовозу товара.
Почитайте мухинское предложение о стандартном товаре. Кажется, коротко изложено в программе РПГ, а в "Науке..." - во всех подробностях.
>Так что лучше пусть будет один магазин. Как только прибыль от него будет повышаться - по законам маржионалистики туда поедет другой продавец, чтобы тоже сорвать прибыл - цена упадет. Дело государства дать все возможности второму продавцу туда доехать.
Извините, но это абстрактное теоретическое построение, основанное на вере в рынок, даже в условиях действительного поощрения государством свободной конкуренции. Потому что если в каком-нибудь глухом захолустье жители переплачивают монополисту-магазину каких-то 20-50%, то затраты на постройку нового магазина (на это, кстати, уходит время) не окупятся для нового приезжего продавца. Или вот представьте: магазинщик дерёт втридорога, а после постройки конкурентом магазина по соседству на вырученные деньги допускает "демпинг" - продаёт дешевле нового соседа. Сосед разоряется и уезжает, всё возвращается на круги своя (в смысле завышенных цен). Потом, есть места, в которых по определению никакой конкуренции быть не может (те же магазинчики в захолустьях и мн. др.). Так что теории о саморегулируемости рынка построены на некоторых идеальных допущениях (включая равновесие и возможность свободной конкуренции), которые почти никогда в жизни не выполняются. Поэтому я и говорю, что для свободной конкуренции _между производителями_, после соблюдения перечисленных мною раньше условий, почти никакой отрасли не остаётся - только колхозные рынки и некоторые мелкие услуги.
>А это и будут решать на местах путем установления местных валют или льгот. Население же заинтересовано в хорошей жизни.
Неконкретно.
>/Или вот ещё: конкретно у Вас спрашивал, как Вы соберёте какую-то там ренту с нашего нищего населения в первые годы после смены власти, а вы ответили что-то вообще. Давайте конкретизируем: есть городская семья с нищими доходами, которую спасает от голода только два-три огорода у окружной, на которых она выращивает овощи. Что Вы сможете содрать с этой семьи, кроме налогов, автоматически вычитаемых по месту выдачи _официальной_ зарплаты? Ничего! Вот я и говорю Вам: в первые годы после смены власти единственным существенным источником бюджета станет деятельность восстанавливаемого под единым руководством Госплана ядра экономики. С теневой экономики Вы почти ничего не соберёте, разве что вменённый налог с торговых палаток.<
>Во первых, я ничего не собираюсь собирать с теневой экономики.- Я буду собирать налог на землю под ларьком. Теневой там владелец или нет - меня не интересует. Земля видна (без тени), налог будет собран.
Не пойму, имеете ли Вы в виду, что будете одинаково собирать с владельца ларька и с огородника неподалёку за ту же площадь? Если нет, то это называется вменённый налог, и к ренте он ни при чём.
>Что касается нишеты нашего населения - то Вы явно преувеличиваете. Вы просто нишету не видели. Я вот в Южной Африке повидал. Теперь по делу. Нихсее население вообше ничего платити не будет. Оно будет жить на самых дешевых землях. Кроме того им всем будет даваться натуральный продукт в виде ваучеров на обязательное медобслуживание, образование для детей и часть важнейших натуральных благ. Кусок хлеба, кафтан, лапти, посох. Им же будут предоставлены удбные ночлежки. Если же они работают, то будут еше получать зарплату. Так, что до нижеты африканцев очень и очень далеко.
Вы что, шутите? Повторю: Вы только-только пришли ко власти. Первые 5-10 лет уйдут на восстановление экономики. Даже на простой возврат граждан к работе по прежней производительной специальности уйдёт лет пять. На какие земли вы переселите тех, кто дожидается восстановления на нормальной работе? У них сейчас есть квартиры, Вы переселите в ночлежки на дешёвых землях - это получится потерянное для продуктивной экономики население, потому что, когда по мере роста экономики снова потребуется их труд, это будут полностью деградировавшие люди. Вот уж не ожидал такой бесчеловечности! Ведь отлупить розгами мелкого воришку, чтобы заставить его вернуться на завод - это куда гуманнее: это возвращение бомжу человеческого облика. Вы же предлагаете превратить в бомжей огромную часть населения, не имеющую пока работы, чтобы собирать с каждого высокую "ренту", соответствующую месту проживания!
>А весь прибавочный продукт пойдет на тенологию. И очень скоро она даст еще большую ренты. И жизнь станет вообше веселой. Особено в деревне.
Я уже говорил, что вы слишком легко играете словами "прибавочный продукт" и "рента". В рамках замкнутой экономики, ориентированной на удовлетворение потребностей народа в течение длительного периода наперёд эти понятия теряют смысл. Подробнее - после вашей обещанной статьи.
>/Словом, пока Вы рассуждаете так абстрактно, не вникая в детали, то и отвечать сложно. Только восходя к конкретному можно что-то сказать<
>надеюсь, что что-то конкретное появилось.
Да, появилось, но подлежит пока что суровой критике.
>У меня не сложилось впечатление, что Мухин понимает современную экономику.
Он бывший зам. директора по экономике крупнейшего в мире металлургического комбината. И понимает практическую экономику лучше любого учёного-экономиста из племени глазьевых-яблинских.
>/Нет, потому что в первое время предлагается сработаться с тем аппаратом, который есть, а потом - делократ-начальник будет подбирать подчинённых, исходя их интересов Дела.<
>Очередная обшая фраза, замаскированная термином делократия. Я бы предложил очень обший принцип. Постоянная и обязательная ротация кадров. Американцы установили, что эффективность любого человека через 5 лет работы на одном месте сильно падает. Он становится монополистом и не совершенствуется больше. Исключений очень мало.
Сомнительный прнцип, полученный в рамках одного общества, одной организации труда, одного типа взаимоотношений между людьми и неприменимый к другому обществу. А мне как раз кажется абсурдной идея сменяемости каждые 4 года директоров НИИ и т.д. Как раз эта тема у Мухина проработано очень хорошо в "Науке...". Поэтому и император у него избирается лет на 20. (Вы, я вижу, прочитали только "Командировку..." и уже посчитали свои знания "антинаучного мухинизма" более чем достаточными. А мухинизм куда шире.)
>/Как раз мухинская идея замены наказаний проработана куда больше - см. "Науку..." Почему вы считаете идиотизмом систему физических наказаний, если человечество применяло физические наказания по отношению ко взрослым бОльшую часть своей истории (в некоторых странах и сейчас применяет), а в отношении к детям до 5 лет ничего другого не придумало по сей день?
...
>/Определять будут избиратели, которые будут делать выбор между РПГ и другими партиями.<
>Сказка про белого бычка.
Это не сказка. Здесь говорится, что АВН не собирается отменять демократические свободы.
