>А у меня впечатление, что Вы просто меня не понимаете. Допустим, что у какого-то капиталиста есть деньги. Он покупает заводик. И оказывается, что после вычета ренты он банкрот.
Что значит - банкрот? Да вы просто-напросто представляете себе, _как_ эту ренту изьять у капиталиста?
Он отправил металл на запад за полцены. И сделал вид, что его забугорные капиталисты - кинули. Что делать будете?
Следующий - так же поступит, а ваши налоги платить не будет.
Или будет - за счет средств на ремонт и восстановление оборудования и социальной инфраструктуры.
Не читали Ю.Латынину "Охота на изюбря" - очень рекомендую. http://www.lib.ru/RUFANT/LATYNINA/izubr.txt
Сильно вы в облаках витаете, в законопослушной загранице :)
>Заводик переходит в руки государства. Оно и дает всем услуги, которые финансируются из ренты.
Менеджер задвинет тот же металл за границу и сделает вид, что его кинули. Потом свалит туда же - только его и видели.
> То есть возникает новая экономика, основанная на конкурсном замешении импортных товаров. Перегонять Запад в товарах повседневного спроса мы не сможем. Импорт будет только для борьбы с монополизацией. Так что не будет капитализтов так как у них просто не будет оборотного капитала. Капитал же составляется из интеллектуальной или земельной ренты.
Капиталисты повыведутся, когда весь капитал, заключенный в основных фондах в той или иной форме вывезут за границу и не раньше.
Без госмонополии на вн. торговлю от этого не избавится.
>Что касается интелектуальной ренты, то тут было предложение Александра не давать патенты на изобретения, давать авторские свидетельства, как в СССР. Тогда не будет и инетеллектуальной ренты. Местное же мелкое производство вполне возможно из-за невозможности мгновенмно все выровнять по всей стране. Так что капиталисты если и будут, то очень мелкие.
Чем вам помешала интеллектуальная рента?
>/Как тезис о сборе ренты согласуется с тезисом об открытости границ (таможни нет - продавай не хочу, свободные обменные курсы)?<
>Нечего там смотреть.<
>Да, если не видеть. Поскольку главной заботой государства нбудет полный сбор земелной ренты, то любое улучшение технологии будет действовать только небольшое время и затем выгода будет обобшествлена на основе повышения налога на землю. Когда обобшествлять - тут надо обсуждать.
Легко было на бумаге. Без госмонополии на вн.торговлю вы ренту не изымете.
>Хорошо берете 2 маленькие страны. Ставите там ответственное правительство, затем ухудшаете жизнь населения в одной и улучшете в другой. Далее, нанимаете лучших технологов манипуляции (это уже я буду делать) и ставите задачу доказать населения, что в первойн стране жизнь стала лучше, а во второй хуже. Если после всех манипуляций, население проголосует правильно, то Вы меня убедили.
А зачем ответственные правительства?
Разве нельзя просто провести голосование в любой стране - например, в России - улучшилась жизнь или ухудшилась. Чем это не способ проверки?
>/Как пропаганда может убедить не убежденного либерала-безработного, что он имеет работу?<
>Убеждала же сталинская пропаганда, что жить стало лучше, веселее. Хотя голод был в 1932 году.
>А вы не допускаете мысли, что большинству действительно стало жить лучше-веселее?<
>Допустить то я что угодно могу. я рассказы слушал об этом голоде в Новочеркасском раёне. А так, что не допустить. Следовательно, по Вашему Мухин може вообше умерших в расчет не брать. Они то не будут голосовать. Другими словами. есть недовольные. Их берут в ГУЛАГ.
Ведь сказано - никто и ничто не может воспрепятствовать дееспособному гражданину участвовать в суде народа. Т.е. заключенные - голосуют.
>Так это тоже пример манипуляции. Я имею в виду, чтоп вероятность, что МУхин прав равна 1/ миллиарды людей проживших все эти годы.
>Так и бывает _всегда_. Любая кардинальная инновация (не _ниспровержение_ всего, а новая концепция, включающая _все_ старое как частный случай) сталкивается с тем, что ее принимают в штыки _все_. Пример Земмельвейса ничем не убеждает?
>Именно вероятность, что прав он, а не 1/н ученых-медиков и осуществилась.<
>Вероятность таких событий очень мала. Большая часть научных данных подтверждается. Так, чтобы Вам поверить я должен иметь выше вероятность. Я не играю в лотерею никогда.
Ничего тут малого нет. Земмельвейс _призывал_ всех проверить его данные - врачи тупо сопротивлялись. Причем тут вероятность - просто нежелание врачей показаться идиотами ввиду однозначного результата проверки.
Им не нужна была истина, - зачем бы они стали проверять данные ЗЕммельвейса - с 50% вероятностью понять, что они являлись убийцами.
Это примерно как патриарху прийти на диспут о существовании бога - ничего для себя полезного он там не найдет. А вдруг как ему железно докажут что бога нет? Только опасность.
Так и с ответственностью власти.
>Найдите хоть один пример, когда она не эффективна. Я берусь утверждать, что _любой_ пример эффективности чего-бы то ни было - это пример эффективности делократии.<
>Давайте не играть словами.
Никто словами не играет. Я вам привожу доводы, что делократия используется в менеджменте под названием ЦФО - вы это обзываете игрой словами.
>/А кто возражает-то? Почему вы решили, что Мухин обязательно будет премьером?<
>А кто еше.
>Да кто угодно. Никита Михалков, к примеру - решит порадеть за отечество, презрев возможную отсидку на нарах,а известности у него больше<
>А значит есть еше возможность. Нанять Фукса (так кажется звали отсидчика из Золотого теленка) а затем делать что хочеш. Он отсидист. А народ угробим.
Фукс соглашался сидеть не за просто так, а за зарплату. А это совсем другое преступление, чем _добросовестное_ неумение руководить. За него ему вышак обломится - не найдете такого Фукса.
>Я как раз за это. Боритесь за каждого гражданина без запретов на информнацию. Но это уже другая тема.
НЕльзя отделить пропаганду от интерпретации.
>С приветом
>А вообше предлагаю закончить. Начинаем толоч воду в ступе.
Дмитрий Кобзев
