/Да, выясняется, вы из книги Паршева ничего не вынесли. В том-то и беда наша, что вы, вычтя ренту из прибыли капиталиста, просто принудите его _сильнее_ тратить основные фонды. Его не заботит их обновление. Он заводик или нефтетерминал купил не для того, чтоб тут бизнес вести, а чтоб перегнать капитал за бугор, в любом виде - хоть тушкой, хоть чучелом и свалить тоже. И отнимая у него ренту, вы просто отнимаете даже ту небольшую долю амортизационных отчислений, которые он согласен был бы делать. Он просто не будет финансировать мед.страховку рабочих, к примеру, а на их возмущение на вас покажет - бяки из правительства земельный налог так загнали, что не продыхнуть. И придется вам ренту собранную тратить не на технологический рывок, а на открытие закрытой поликлиникие в поселке нефтяников.<
А у меня впечатление, что Вы просто меня не понимаете. Допустим, что у какого-то капиталиста есть деньги. Он покупает заводик. И оказывается, что после вычета ренты он банкрот. Заводик переходит в руки государства. Оно и дает всем услуги, которые финансируются из ренты. То есть возникает новая экономика, основанная на конкурсном замешении импортных товаров. Перегонять Запад в товарах повседневного спроса мы не сможем. Импорт будет только для борьбы с монополизацией. Так что не будет капитализтов так как у них просто не будет оборотного капитала. Капитал же составляется из интеллектуальной или земельной ренты.
Что касается интелектуальной ренты, то тут было предложение Александра не давать патенты на изобретения, давать авторские свидетельства, как в СССР. Тогда не будет и инетеллектуальной ренты. Местное же мелкое производство вполне возможно из-за невозможности мгновенмно все выровнять по всей стране. Так что капиталисты если и будут, то очень мелкие.
/Как тезис о сборе ренты согласуется с тезисом об открытости границ (таможни нет - продавай не хочу, свободные обменные курсы)?<
Нечего там смотреть.<
Да, если не видеть. Поскольку главной заботой государства нбудет полный сбор земелной ренты, то любое улучшение технологии будет действовать только небольшое время и затем выгода будет обобшествлена на основе повышения налога на землю. Когда обобшествлять - тут надо обсуждать.
/Что бы вы признали за такое доказательство? Ну, вот представьте, есть в вашем распоряжении регион - что надо сделать, чтобы такое доказательство для вас получить?
Я хочу от вас же уяснить характер аргументов, которые для вас будут значимы. А то толчем воду в ступе. Скажете - да ничто меня не убедит - придется разговор закончить.<
Наверное надо кончать. Убедить меня можно, но вот эксперимент Вам поставить не дадут.
Так как вас можно убедить, если вы
1.Утверждаете, что можно убедить только экспериментом
2.Каким - не говорите - что это должно быть - соцопрос в регионе или еще что?
3.Утверждаете, что такой эксперимент, какой вам нужен, я провести не в силах = а какой, не говорите
Это просто признак иррациональности вашей позиции.<
Хорошо берете 2 маленькие страны. Ставите там ответственное правительство, затем ухудшаете жизнь населения в одной и улучшете в другой. Далее, нанимаете лучших технологов манипуляции (это уже я буду делать) и ставите задачу доказать населения, что в первойн стране жизнь стала лучше, а во второй хуже. Если после всех манипуляций, население проголосует правильно, то Вы меня убедили.
/Как пропаганда может убедить не убежденного либерала-безработного, что он имеет работу?<
Убеждала же сталинская пропаганда, что жить стало лучше, веселее. Хотя голод был в 1932 году.
А вы не допускаете мысли, что большинству действительно стало жить лучше-веселее?<
Допустить то я что угодно могу. я рассказы слушал об этом голоде в Новочеркасском раёне. А так, что не допустить. Следовательно, по Вашему Мухин може вообше умерших в расчет не брать. Они то не будут голосовать. Другими словами. есть недовольные. Их берут в ГУЛАГ. Их имушество делят среди остальных. Большинству действительно становится веселее. А те кому груство - просто умирают в ГУЛАГе и вся недолга. Я не хочу этим сказать, что я осуждаю Сталина. Они неподсудны. Но я лично в ГУЛАГ не хочу и моя дочь -тоже. Если ВЫ согласны предоставить население, которой можно пожертвовать, чтобы другим стало веселее, то я голосую за АВН.
Так это тоже пример манипуляции. Я имею в виду, чтоп вероятность, что МУхин прав равна 1/ миллиарды людей проживших все эти годы.
Так и бывает _всегда_. Любая кардинальная инновация (не _ниспровержение_ всего, а новая концепция, включающая _все_ старое как частный случай) сталкивается с тем, что ее принимают в штыки _все_. Пример Земмельвейса ничем не убеждает?
Именно вероятность, что прав он, а не 1/н ученых-медиков и осуществилась.<
Вероятность таких событий очень мала. Большая часть научных данных подтверждается. Так, чтобы Вам поверить я должен иметь выше вероятность. Я не играю в лотерею никогда.
/Даже если ме введем коэффициент мухинской гениальности, то все равно вероятность эта ничтожно мала,.пока не будет опубликовано хотя бы одного примера, что делократия эффективна в мирное время.
Найдите хоть один пример, когда она не эффективна. Я берусь утверждать, что _любой_ пример эффективности чего-бы то ни было - это пример эффективности делократии.<
Давайте не играть словами.
/А кто возражает-то? Почему вы решили, что Мухин обязательно будет премьером?<
А кто еше.
Да кто угодно. Никита Михалков, к примеру - решит порадеть за отечество, презрев возможную отсидку на нарах,а известности у него больше<
А значит есть еше возможность. Нанять Фукса (так кажется звали отсидчика из Золотого теленка) а затем делать что хочеш. Он отсидист. А народ угробим.
/Какую, блин, правду вы желаете слышать? Книжонки Сорокина в школьные библиотеки запустить?<
Подмена тезиса. Нет в школы не надо, а вот в продажу с огромным налогом, да.
Так чем ваш налог от спецхрана отличается? Там все было.
А та контора, которая налог будет устанавливать - чем не цензурный комитет?<
А тем же чем социализм отличается от бур<
/Так пусть доказывает. Установите налог вредности и пусть публикует. А тех, кто читает - проверка на наркоманию раз в полгода за их же деньги.
А что доказывать-то? Ширнулся - и счастье тут и сейчас. Тут и вопроса никакого нет. И _никто_, вы должны знать как медик - не в состоянии противостоять.
А денег у наркобаронов - сами знаете сколько. Будут компенсировать затраты на налог покупателям.<
Вопрос борьбы с наркоманией очень сложен и за темпой ветки. я Вашу точку зрения по этому поводу не разделяю.
/Частную информацию полоскать на людях?
Про требования террористов на первом канале телевидения вещать?<
Установите налоги на вредность и пусть читают все.
/Все на деньги меряем? Невроз у ребенка, который тайком включил телевизор и посмотрел в прямом эфире как у дяденьки-террориста голова от снайперского выстрела разлетается а рука рефлекторно живот девушке-заложнице вспарывает - во сколько оцените?<
Если Вы хотите спорить с Васчими интерпретацийами моич мыслей. то позчалуйста.
/Во сколько оцените возникшее у подростков желание таким образом самоутвердится и попасть на ТВ?<
Вопрос о подростках - другая тема. я сторонник полной отвественности родителей. Вот если родители будут получать пенсию от своего потомка, то они будут очень и очень думать как убересУчь его от соблазнов. Запреты рождакит желания.
/На Западе много чего делают. А у нас вот не говорят. Козлы, типа? Не доросли до общечеловеческой сермяжной правды?<
Ну, ну, даваюте спорьте с моими антимыслями. У Вас это получается. Я лищ хотел сказать, что ничто не бесспорно в этом мире. И Мухин всей правды не знает.
/Да и что такое правда? Как ее от интерпретации отделить? А запрещали в СССР как раз или общественно опасные сведения, или общественно опасные интерпретации.<
Так и веруйте, если нравится. Правду отличить нельзя, а вот запрет на правду можно.
Не понял. Запрет на интерпретацию вражескую. Враг желал бы под видом свободы слова получить доступ для своей пропаганды.<
Так нет же запретов на информацию в моем понимании обшества. Вся информацоя доступна. Вся. Но вот ответсвенность за распространение информации решает Дума или местные органы власти. Может они смогут привлеч капитал за счет этой информации.
А пропаганде может противостоять только другая пропаганда (т.е. интерпретация), а не правда в голом виде.<
Я как раз за это. Боритесь за каждого гражданина без запретов на информнацию. Но это уже другая тема.
С приветом
А вообше предлагаю закончить. Начинаем толоч воду в ступе.
