Привет!
>/Ее тоже можно присваивать.<
>Можно.
>Т.Е. собственность - всего лишь один из механизмов обеспечить ответственность. Есть и другие, получше.<
>Да, шарашки.
Почему-же только шарашки?
Шарашка это: сделал дело - свобода, не сделал - сиди турма.
Есть еще метод Л.Берия -
Сделал дело - герой, не сделал - турма.
Без шарашек делали бомбу и ракеты.
Есть рыночный метод - процент от прибыли предприятия.
Много методов, среди которых - приватизация - чистый суррогат, который предполагает, что возникнет зависимость успеха работы менеджера от успешности предприятия. А это не факт совершенно.
>/Иметь-то он будет иметь, однако, выгоднее будет гнать ее в Европу морем, поскольку транспортных расходов меньше - чем трубопроводом (который сгнил) или железкой в европейскую Россию.<
>Ради бога, пусть гонит. Ренту то он уже запьлатил. А она пошла на технологический рывок.
Кому он ее заплатил? Через какой механизм? Вы же ренту в виде подушевого налога собрались _раздавать_. А как ее _собрать_, если границы открыты - без таможенных пошлин?
>/Это у Паршева изложено хорошо. Если курс валюты низкий - будут вывозить в виде сырья. Если высокий - в виде рублей.<
>У Паршева все хорошо, поскольку он Кулибин самоучка. Если собрать ренту, то пусть все, чо хотят вывозят, если смогут конкурировать с другими странами.
Как тезис о сборе ренты согласуется с тезисом об открытости границ (таможни нет - продавай не хочу, свободные обменные курсы)?
>/Ок. Краеугольный ваш тезис - что людей можно заманипулировать как угодно, в том числе по вопросу оценки хорошести своей жизни? Так?
>Итоги соцопросов, согласно которым большинство респондентов признает ухудшение жизни по сравнению с СССР чем не устраивают?<
>А тем, что во власти пока одни идиоты. А вот приди к властти Сталин или Мухин, то они быстренько поймут, что красное - это черное и никак иначе, а тот кто сомневается есть враг народа.
Это несколько другой тезис - как не допустить Гитлера во власть. Я его уже рассматривал. Чем итоги соцопросов, показывающие (их приводил С.Г.), например, что _большинство_ респондентов отмечает ухудшение своей жизни вас не устраивают в качестве иллюстрации того, что, несмотря на то, что этот же человек пойдет _голосовать_ за Ельцина (под влиянием пропаганды), в опросе об оценке _собственной_ жизни - демонстрирует неэффективность манипуляции?
>Например, эксперименхт в какой-нибудь области, доказываюший, что люди могут оцениовать хорошесть своей жизни.
>Каковы были бы ваши требования к такому эксперименту, чтобы вы признали свой тезис опровергнутым?
>Т.е., что он должен показать и как?
>Он должен показать, что люди способны разобраться хуже они стали жить или лучше независимо от пропаганды и давления власти.
Что бы вы признали за такое доказательство?
Ну, вот представьте, есть в вашем распоряжении регион - что надо сделать, чтобы такое доказательство для вас получить?
Я хочу от вас же уяснить характер аргументов, которые для вас будут значимы.
А то толчем воду в ступе. Скажете - да ничто меня не убедит - придется разговор закончить.
>Пока, что все страны 8СССР, Германий, Корея, Кампучия, Китай...), где пропаганда была на высоком уровне доказали, что народ будет думать так как ему скажут по радио или ТВ. Даже сейчас, Рейтинг Ельцина скакнул с 5% до 50% в 1996 году.
А при чем тут рейтинг Ельцина? Ведь пропаганда велась на тезисе 'Голосуй, а то потеряешь' - я вполне допускаю, что Ельцина бы _выбрали_ еще раз. Но это не отменяет того факта, что его бы осудили за плохую работу - за ухудшение своей жизни. Как пропаганда может убедить не убежденного либерала-безработного, что он имеет работу?
>/Разве что - как не надо делать.<
>Ну конечно, прав только Мухин, а вся история человечества - коту под хвост.
Это, извините, дамский аргумент
"2.3.3.5.4 Дамский аргумент. Выбор самого крайнего и самого нелепого противопоставления своему мнению и предложение сделать выбор: или признать эту нелепость, или принять его мысль. Все остальные возможные решения намеренно замалчиваются. “Вы плохо относитесь к К. – Чтож, мне на него молится, что-ли?”
>/Полнейшее разделение властей, чтобы Мухиным не было возможности манипулировать, постоянную ротацию элиты, чтобы не было давления на Мухиных.
>Если Мухин не избирается и отвечает только перед народом - как на него оказать давление?<
>Он отвечает за улучшение жизни, а не за внужение, что жизнь стала лучше и веселее. Вот пусть только за хозяйство и отвечает.
А кто возражает-то? Почему вы решили, что Мухин обязательно будет премьером?
>/Другими словами, мы дозлхны сделать так, чтобы система работала независимо от личности. Цтхо то здесь уже обсуждалось, что то требуыет доработки. Мне например. при всем уважении к Сталину непонятны его запреты на книги. Значит он чего-то боялся.
>См. Кара-Мурзу. В традиционном обществе ответственность писателя больше, чем в либеральном. Условие свободы слова - требование не отвечать за свои слова.<
>Вот только не надо мне лапшу на уши вешать словами из СГКМ. Он специалист по манипуляции, но не по истории. Я с ним согласен только в одном. Росия гибнет. Россия не для капитализма. Все остальные его доказательства являются пропагандой.
>Нет, если человеку говорить правду, то он должен понять. Если же не понимает и даже ВЫ боитесь этого, то все Ваши рассуждения о способности человека оценить свою жизнь в условиях давления пропаганды, тоже попытка сбыть какашку в красивой обертке.
Какую, блин, правду вы желаете слышать?
Книжонки Сорокина в школьные библиотеки запустить?
Поваренную книгу анархиста?
Трактаты о пользе наркотиков от Леонида?
Тоже блин, правда?
Частную информацию полоскать на людях?
Про требования террористов на первом канале телевидения вещать?
>Нет, если человеку говорить правду, то он должен понять.
Человеку даже врач всю правду не говорит.
Да и что такое правда? Как ее от интерпретации отделить?
А запрещали в СССР как раз или общественно опасные сведения, или общественно опасные интерпретации.
