>Вы меня не совсем поняли. Я имел в виду, что на макроуровне не нужно будет использовать идеи Найтшуля. Я же писал, что частной собственности в России быть не может, если разделить земелную ренту.
Это необязательно. Чем плоха частная собственность - налогами можно сдернуть нужную долю дохода у собственника. А если будет эффективно работать - пусть его. Главное - не вид собственности, а конкуренция. Если есть конкуренция - есть совершенствование.
А нормальное общественное предприятие всегда выиграет конкуренцию у частного.
>Основным и деинственным собственником на макроуровне будет государство, которое будет собирать залог на земельную ренту. Все это возможно при открытых границах.
А вот здесь - нет. Открытые границы неизбежно приводят к утечке капитала, хотя бы через занижение цены. А кто будет цену экспортных контрактов контролировать?
>Никаких тебе пошлин. налоогов. Все издержки (включая земельную ренту) включаются в цену.
В какую, кем включаются?\
>Вы, Мухинец, опять здесь противоречите Мухину. У него ведь все решается на местах. Эти места конкуририют между собой за право получить прибыль от инвестированного капиталла. Как раз то, что мпредлагает Найтшуль. Вы, видимо, плохо читали Мухина "Командировка....". Если же ответственное правительство нацнет заниматься всем, то оно просто защется. Почитайте Мухина. Введеммие собственных валют никак не противоречит Мухину. Собственная валюта - способ привлечь капиталл в обшину.
Разные валюты - противоречат. Валюта - единая - квт-час.
>У Вас с Дмитрием очень интересный и одинаковый подход-уход от обсуждения действий правительства. Аведь обывател не глуп. Он не будет голосовать за вас, пока не услушит программу.
Как раз наоборот. Если б была известна программа Путина - может, за нее бы и не проголосовали. А он как раз говорил - верьте мне, а я не подведу.
Если б вера еще сопровождалась обещанием подвергнуться суду народа - все бы было ок.
>>>Нет, не получится. Нет сейчас людей в Мухинском понимании. Есть только обыватели. Людей надо долгь-долго создавать.
Людей создает ответственность. Пока недостаточно внутренней ответственности - их будет создавать ответственность перед судом народа.
Во время войны также неоткуда было взять умелых командиров.
Единоначалие и опыт их вырастили.
>>Тысяча Человек для формирования ответственного правительства и парламента наберётся, они начнут работать с тем населением, что есть. В любом случае, это будет лучше, чем то, что сейчас.<
>Вы очень большой оптимист. Может быть как раз хуже. Ответственное правительство может катализировать взрыв. Своими неумелыми действиями. Профессионалов-то и Сталиных нет.
По Мухину в парламенте заседает всего 100 человек. Ответственность быстро делает из обывателя профессионала.
> Вряд ли такое развитие событий возможно - повторю старые аргументы Д.Кобзева. Во-первых, даже сейчас власть имущие не могут убедить население голосовать за них: начиная с референдума декабря 1993 г. и выборов 1996 г. все голосования власти приходится фальсифицировать (не только в Россиянии, но и перевыборы Кучмы в Хохляндии в 1999 г. были сфальсифицированы чудовищно). <
>Аргумент субйективен и непроверяем. Вы цитируете редкие события. Большая же часть выборов доказывает обратное.
Какой аргумент непроверяем? То, что половина народа не ходит на выборы, а 10% голосуют против всех?
Власть выезжает на подтасовках и опоре на 'активную' часть населения, которая даже в кол-ве 10% обеспечивает избрание нужного кандидата (реальный результат). И это вы называете - влиянием?
Просто люди не верят, что с выборами может что-то измениться.
>В силу Закона АВН рядовых фальсификаторов голосования по оценке власти станут убивать, поэтому никто не решится на это.
Убивать только в крайнем случае, в соотв. со ст.39 УК, когда исчерпаны все другие способы воспрепятствования нарушению закона - заявления в суд, прокуратуру, СМИ, уничтожение имущества фальсификаторов и т.д.
Вообще говоря, единственный важный фактор - публикование результатов голосования по избирательным участкам.
Недаром такого публикования никогда еще не было в истории новой России.
А дают команду на публикацию данных - в местных газетах.
>(Выборы на Украине фальсифицировались на местах под угрозами увольнения или возбуждения уголовного дела, а страх смерти, очевидно, больше.) Далее, убедить население проголосовать за то, что его жизнь улучшилась (вопреки очевидному ухудшению) ещё сложнее, чем убедить его переизбрать Ельцина и Кучму: проблема оценки собственной жизни куда проще оценки качеств новых кандидатов, их способности управлять или их программ. Наконец, если престарелый президент может рискнуть ухудшить жизнь народа (надеясь не дожить до суда), то более молодые депутаты парламента (которые и определяют основы политики своими законами) - уже нет. Словом, эти страхи надуманны.<
>Насчет надуманности - аргимент основанный, что я Вам поверю.
> Нет не верю.
Аргументы?
> Во первых, всю вашу армою можно будет быстренько забрать в кутузку.
В кутузку ее забрать нельзя, поскольку армия децентрализована. Стать сторонником АВН - личный выбор каждого. Если ты видишь нарушение закона - отсутствие публикаций итогов выборов и возможности их сверить - после исчерпания других возможностей - имеешь право, как законопослушный гражданин, предпринимать любые действия в соотв. со ст.39 УК.
А в кутузку за что садить? И кого? Как их найти-то?
Садить станет можно только после конкретной акции - конкретного исполнителя. Вот этот исполнитель и должен иметь мужество сделать то, что должно.
> Что-то не работают террористические системы в Латинской Америке.
При чем тут террористические системы? АВН - действует только законными путями, поэтому способствовать ей - долг каждого гражданина.
>Самое интересное, что спрогнозировать будушее нет возможности. Будет ли война с Чечней оценена положительно? Все зависит от предельных затрат. От того как быдет организоивана пропаганда войны и мира. В обшем сплошная манипуляция. Вот как Вы думаете, допустил ошибку Стали перед войной или нет? С точки зрения предельных затрат - огромную. Он не стал готовится к обороне.
Мирон, откуда эти резунские замашки? Ни одна крупная страна никогда не готовилась к обороне. Даже Франция и та имела, если не ошибаюсь, наступательные планы.
>Он решил упредить удар.
Бред. Откуда такие сведения? Представляете, как топтались бы на Сталине общечеловеки, если б он такой приказ отдал? Это была мечта Гитлера, а т.Сталин был не в пример умнее этого господина.
>Если бы голосование было в 1941 году его бы отправили в кутузку.
С чего вы это взяли? Обозленный народ не трудился бы с таким энтузиазмом на предприятиях. К тому же он Сталину верил - он главных душителей и коррупционеров расстрелял в 37-м году.
Наоборот, народ бы его поддержал.
Не забывайте, что не хлебом единым жив человек. Романтика строительства социализма, трудовой энтузиазм и во главе всего - товарищ Сталин - кто бы его в кутузку посадил-то?
>Но в 1945 - он уже был героем. Так что Ваши надежды на ннарод очень призрачны. Он манипулируем и очень сильно.
Только в области, где он некомпетентен. Если я, скажем, попробую вам запудрить мозги в области вашей компетенции - не думаю, что это получится. А вот обмануть вас, оболтав красивыми словами, программкой там - без проблем.
Вот и стоит вопрос о том, чтобы народ решал _только_ те вопросы, в которых компетентен - т.е.вопросы улучшения-ухудшения своей жизни.
>Поэтому верить в идею АВН без решения ряда частных задач переходного периода , это значит верить человеку такому как Мухин.
Мухин сам не идет во власть. Поэтому, программа АВН - нейтральна с точки зрения платформы власти. Однако, неслучайно либералы ее ненавидят гораздо больше, чем коммунистов КПРФ.
>Если все отдать ему на откуп, то он тракое натворит.... Нет, надо оговорить, что он будет делать и как и именно выполнениие егь дел и ставить на оценку, а не очень спорный воппрос - улучшилась жизнь или нет.
Улучшилась или нет жизнь - вопрос для каждого человека бесспорный.
>Пока Вы не смогли опровергнуть мои сомнения насчет АВН в переходный период.
Так какие сомнения-то? Переходный период - дело ответственного правительства. Может, наоборот, из тактических соображений придется дать независимость Чечне - я не специалист, поэтому не могу решать этот вопрос.
А специалисту я доверю, если он потом, по _результату_ согласится отдаться на суд народа.
