>Вы сверх идеологизированы. Ну пусть лает. Он же не знает, что в тех исторических условиях другого выхода не было по причне отсутствия знаний об экономике, из-аза засилья марксизма.
>> Или вот: из построений найшуля однозначно следует, что социалистическую экономику постоянно должны сотрясать кризисы и спады производства из-за разбалансированности экономики, а капиталистическую - нет.<
>Опять вы плохо читали. Он как раз и говорит, что Брежневизм был по своему стабильной системой и не надо было ничего трогать. надо было медленно отпускать рынок мелкотехнологического сегмента. Тут он солидарен с программой Ниткина.
Так я и говорю. Их его теоретических построений однозначно следует, что именно социализм, а не капитализм, должны сотрясать кризисы от дисбаланса и спады производства. Это достаточный признак бредовости теории. Значит, следующий из его теории вывод о том, что "надо было постепенно отпускать рынок мелкотехнологического сегмента" - чисто отфонарно-идеологический, научным не является. Впрочем, я дополнительно попытался вкопаться и в суть теории найшуля, а в конструктивной части это бред полный. Повторюсь:
>>А из какого найшуля высосана либертарианская концепция, что если плановая система из-за сложности экономики не срабатывает, то рынок всё отрегулирует? Типа "в условиях рыночной экономики, которая обеспечивает быстрое перераспределение ресурсов"... Вот, трудно было плановикам связать интересы производителя и потребителя. Дескать, при рыночной экономики производитель и потребитель во Владивостоке и Калининграде припрутся на местные базары со своими проблемами - и всё будет ОК. Или вот "Рациональное перемещение ресурсов становится невозможным, если [соответствующий] объём управляющих воздействий превосходит имеющийся ресурс управления". Бедный идиот даже не способен задуматься: неужели при рыночной экономике для рационального перемещения ресурсов не нужно никаких управляющих воздействий? И нельзя ли сравнить, при какой системе на организацию этих управляющих воздействий пожирается больше ресурсов общества?
То есть. Согласно найшулям, по мере усложнения экономики экономики плановое начало перестаёт работать, потому что объём управляющих воздействий превышает возможности централизованного планирования. Следовательно, надо заменить всё рынком, который сам всё отрегулирует.
Найшулевские теории - бред по следующей причине. Дело в том, что для перемещения товаров и прочей хозяйственной деятельности в рамках "свободного рынка" (предположим, что он существует) тоже нужны те же управляющие воздействия, или даже большее их число. Вся разница в том, что те же самые управляющие воздействия исходят не от централизованного органа, а растворены среди тех же предпринимателей и разных частных и государственных псевдоплановых органов, включая крупные корпорации. Просто найшулям эти управляющие воздействия незаметны, поскольку нет официального Госплана, поэтому они не включают в науку исследование "рыночных" управляющих воздействий. А если бы включили, то и получилось бы, что затраты общества на организацию управляющих воздействий в рыночной экономике ещё больше, чем в плановой с централизованным планированием (централизованным, т.е. замкнутым наверх по структуре подчинения, но не по сосредоточению всего планирования в одном здании). А при нарушении равновесия спроса и предложения (которое тоже почти ни в одном секторе не существует), при дальнейшем усложнении технологических цепочек рынок вообще не способен ничего регулировать. Снова мой грубый пример: как производитель во Владивостоке, прийдя на местный базар, найдёт своего единственно возможного потребителя в Калининграде, который пришёл на свой базар? Единственный выход в условиях рынка - параллельная с усложнением экономики организация частных и государственных псевдоплановых регулирующих структур.
Короче: отмеченные найшулями проблемы усложнения планирования при усложнении экономики никак не ведут к необходимости отказа от планирования - как на микроуровне, так и на макроуровне, - наоборот, требуют адекватного усложнения планирования. Мухинская делократизация - конструктивные предложения в этом направлении.
>
>Сравнить то все можно. Только не надо путать цели двух экономик. Цель економики Запада жить лучше на базе всех мировых ресурсов. цель социализма в СССР жить хорошо на основе имеюшихься ресурсов. Так вот и в том и в другом случаи возможны улучшения. Но экономики несравнимы. я уверен, что если Италию сделать социлистической, то уровень жизни очень упадет. Причина - она использует енергоресурсы из других стран имея собственную нефть.
При чём тут это? Речь идёт о том, что из теорий найшулей следует необходимость отказа от планирования на макро- и микроуровне и переход к "саморегулируемому" рынку. Я говорю, что это бред, потому что переход к "саморегулируемому" рынку требует организации ещё более сложной и ненадёжной системы регуляции в пределах рынка.
>Ваш Мухин так и не понял сути мировой экономики.
И я туда же.
>Я еще раз повторяю- они несравнимы.
>Ваш интел прав и не прав. Суть економики Запада маржионализм - минимум ресурсов при максимуме прибыли. В этом случае даже уничтожая продукты они могут иметь лучшую жизн (в данниой стране, а не в мире).
