Сначала в найшулевской статье идёт облаивание сталинской экономики; помимо сплошной фактологической лжи, применяется хорошо охарактеризованный Мухиным приём: пытаются к действиям Сталина подогнать собственную мотивацию и объяснить так его поступки - действительные и мнимые. Ну хочется найшулю, чтобы побольше русских сдохло - Сталин-то тут причём? <
Вы сверх идеологизированы. Ну пусть лает. Он же не знает, что в тех исторических условиях другого выхода не было по причне отсутствия знаний об экономике, из-аза засилья марксизма.
Для разоблачения тамошней чуши полезны книги Кара-Мурзы, даже лучше мухинских (К-М писал об экономике как будто отвечая на эти мифы, а Мухин касался более технических вопросов). Далее брежневская экономика характеризуется с меньшим процентом фактологической лжи, но нет диалектического осмысления затронутых проблем; в результате - неспособность выдвинуть конкретные предложения по решению описанных проблем плановой экономики вроде мухинской концепции Делократии в "Науке управлять людьми", но общий вывод, что в рамках плановой экономики решения этим проблемам нет. Методологический принцип найшуля следующий: подогнать реальные и мнимые факты под либертарианскую доктрину. В результате получаются выводы, которые с очевидностью противоречат реальной жизни, например (далеко не самый яркий пример), что "при частной собственности имеющиеся в обществе [неиспользованные, некомплектные] ресурсы [поступают в продажу и] являются общими, доступными для всех (конечно, за деньги), а при общественно - частными, недоступными для общих нужд". И это при общеизвестном уничтожении "перепроизведённого" продовольствия на Западе при миллионах голодающих в пределах мира частной собственности! Или вот: из построений найшуля однозначно следует, что социалистическую экономику постоянно должны сотрясать кризисы и спады производства из-за разбалансированности экономики, а капиталистическую - нет.<
Опять вы плохо читали. Он как раз и говорит, что Брежневизм был по своему стабильной системой и не надо было ничего трогать. надо было медленно отпускать рынок мелкотехнологического сегмента. Тут он солидарен с программой Ниткина.
Ну почему бы не сравнить это с реальной жизнью? Далее интересно переставление акцентов в оценке причин перестроечного развала экономики: всё представлено как следствие плановой системы, но не сказано внятно, например, о роли самой идеи о возможности перевода безналичных денег в наличные, о роли идеи о сокращении инвестиций в пользу потребления. Я бы на найшулях медицинские опыты проводил: замкнул бы их систему кровообращения в один круг и посмотрел бы, сколько проживёт. Единственная фраза найшуля, с которой я согласился - это "однако грубые оценки автора показывают, что только прямые потери от социалистической системы [за 40 лет] равны тому, что потребляет вся наша огромная страна". В самом деле: всё, что потребили за 40 лет эти русские - прямые потери для чижей, не могших пристроиться на народной шее паразитировать по полной программе.<
Плохо когда человек в упор не хочет видеть за идеологией онтересных идей. Я вот при социлизме до 41 года дожил и прекрасно знаю о том как было трудно планировать на уровне одного центра. А уж о том, сколько мне мать и отец рассказывали о планировании текстильной фабрики трудно и рассказать. Так вот как бы Вы не относились к Найтшулю, а в одном он прав. В поздние годы Брежневизма началась торговля всем и вся, никакоого планирования не было, а было согласование. Мне мать сказала, что ни одного раза фабрика не выполнила первоначальный план. Всегда он корректировался.
Так, цйто не надо приукрашивать социализм, которого Вы в глаза не видели. Это не говорит ь том, что нынешний строй лучше. Если же мы будем учитывать отрицательный опыт, то не наступим на те же грабли, если же будет лакировать то будет быштрый прогон СССР2. С тем же падением и развалом после.
>Что же касается конструктивной части статьи, то действительно "либертарианское уродство образца 1992г." (Лд. Ниткин): ведь именно эти идеи были претворены в жизнь, включая полную отмену плановости и приватизацию по принципу "отобрать и поделить"! (При ответственном правительстве преследований по политическим мотивам как таковым не будет, но с идеологов свершившихся деяний 90-х, думаю, следствие разберётся, в т.ч. и с найшулем.) А из какого найшуля высосана либертарианская концепция, что если плановая система из-за сложности экономики не срабатывает, то рынок всё отрегулирует? Типа "в условиях рыночной экономики, которая обеспечивает быстрое перераспределение ресурсов"... Вот, трудно было плановикам связать интересы производителя и потребителя. Дескать, при рыночной экономики производитель и потребитель во Владивостоке и Калининграде припрутся на местные базары со своими проблемами - и всё будет ОК. Или вот "Рациональное перемещение ресурсов становится невозможным, если [соответствующий] объём управляющих воздействий превосходит имеющийся ресурс управления". Бедный идиот даже не способен задуматься: неужели при рыночной экономике для рационального перемещения ресурсов не нужно никаких управляющих воздействий? И нельзя ли сравнить, при какой системе на организацию этих управляющих воздействий пожирается больше ресурсов общества?<
Сравнить то все можно. Только не надо путать цели двух экономик. Цель економики Запада жить лучше на базе всех мировых ресурсов. цель социализма в СССР жить хорошо на основе имеюшихься ресурсов. Так вот и в том и в другом случаи возможны улучшения. Но экономики несравнимы. я уверен, что если Италию сделать социлистической, то уровень жизни очень упадет. Причина - она использует енергоресурсы из других стран имея собственную нефть.
>Словом, на этот счёт хорошо высказался Мухин в "Науке управлять людьми", сравнив бесплановую экономику с ситуацией, когда хозяйка не планирует, сколько наварить борща на семью, а варит в зависимости от спроса. Набегался первый сын, прибежал домой: "Мама, есть хочу". "Ага,- радуется хозяйка, есть спрос, надо сварить одну порцию". Потом приходит из школы другой сын, всё повторяется, потом муж с работы...<
Ваш Мухин так и не понял сути мировой экономики. Я еще раз повторяю- они несравнимы.
>Словом, статьи найшуля войдут в его дело. Беда, что до сих пор многие придерживаются этих концепций (меня, например, уверял один интель, что Западной Европе, когда всему есть рачительный хозяин, невозможно уничтожение произведённого). В следующем постинге отвечу на Ваши вопросы.<
Ваш интел прав и не прав. Суть економики Запада маржионализм - минимум ресурсов при максимуме прибыли. В этом случае даже уничтожая продукты они могут иметь лучшую жизн (в данниой стране, а не в мире).
