Знаете, сегодня было полнолуние, и к 5 утра неподалёку разлаялась собака (заснул около двух), а тут ещё Вы со своим найшулем, да к тому же стёрся почти набранный ответ - плод нескольких часов работы. Так что мой ответ после той собаки и найшуля будет несколько нервным.
Во-первых, насчёт найшуля полностью согласен и с Дмитрием, и с Лжедмитрием. Вкратце посторяю основные мотивы стёртого послания. Сначала в найшулевской статье идёт облаивание сталинской экономики; помимо сплошной фактологической лжи, применяется хорошо охарактеризованный Мухиным приём: пытаются к действиям Сталина подогнать собственную мотивацию и объяснить так его поступки - действительные и мнимые. Ну хочется найшулю, чтобы побольше русских сдохло - Сталин-то тут причём? Для разоблачения тамошней чуши полезны книги Кара-Мурзы, даже лучше мухинских (К-М писал об экономике как будто отвечая на эти мифы, а Мухин касался более технических вопросов). Далее брежневская экономика характеризуется с меньшим процентом фактологической лжи, но нет диалектического осмысления затронутых проблем; в результате - неспособность выдвинуть конкретные предложения по решению описанных проблем плановой экономики вроде мухинской концепции Делократии в "Науке управлять людьми", но общий вывод, что в рамках плановой экономики решения этим проблемам нет. Методологический принцип найшуля следующий: подогнать реальные и мнимые факты под либертарианскую доктрину. В результате получаются выводы, которые с очевидностью противоречат реальной жизни, например (далеко не самый яркий пример), что "при частной собственности имеющиеся в обществе [неиспользованные, некомплектные] ресурсы [поступают в продажу и] являются общими, доступными для всех (конечно, за деньги), а при общественно - частными, недоступными для общих нужд". И это при общеизвестном уничтожении "перепроизведённого" продовольствия на Западе при миллионах голодающих в пределах мира частной собственности! Или вот: из построений найшуля однозначно следует, что социалистическую экономику постоянно должны сотрясать кризисы и спады производства из-за разбалансированности экономики, а капиталистическую - нет. Ну почему бы не сравнить это с реальной жизнью? Далее интересно переставление акцентов в оценке причин перестроечного развала экономики: всё представлено как следствие плановой системы, но не сказано внятно, например, о роли самой идеи о возможности перевода безналичных денег в наличные, о роли идеи о сокращении инвестиций в пользу потребления. Я бы на найшулях медицинские опыты проводил: замкнул бы их систему кровообращения в один круг и посмотрел бы, сколько проживёт. Единственная фраза найшуля, с которой я согласился - это "однако грубые оценки автора показывают, что только прямые потери от социалистической системы [за 40 лет] равны тому, что потребляет вся наша огромная страна". В самом деле: всё, что потребили за 40 лет эти русские - прямые потери для чижей, не могших пристроиться на народной шее паразитировать по полной программе.
Что же касается конструктивной части статьи, то действительно "либертарианское уродство образца 1992г." (Лд. Ниткин): ведь именно эти идеи были претворены в жизнь, включая полную отмену плановости и приватизацию по принципу "отобрать и поделить"! (При ответственном правительстве преследований по политическим мотивам как таковым не будет, но с идеологов свершившихся деяний 90-х, думаю, следствие разберётся, в т.ч. и с найшулем.) А из какого найшуля высосана либертарианская концепция, что если плановая система из-за сложности экономики не срабатывает, то рынок всё отрегулирует? Типа "в условиях рыночной экономики, которая обеспечивает быстрое перераспределение ресурсов"... Вот, трудно было плановикам связать интересы производителя и потребителя. Дескать, при рыночной экономики производитель и потребитель во Владивостоке и Калининграде припрутся на местные базары со своими проблемами - и всё будет OK. Или вот "Рациональное перемещение ресурсов становится невозможным, если [соответствующий] объём управляющих воздействий превосходит имеющийся ресурс управления". Бедный идиот даже не способен задуматься: неужели при рыночной экономике для рационального перемещения ресурсов не нужно никаких управляющих воздействий? И нельзя ли сравнить, при какой системе на организацию этих управляющих воздействий пожирается больше ресурсов общества?
Словом, на этот счёт хорошо высказался Мухин в "Науке управлять людьми", сравнив бесплановую экономику с ситуацией, когда хозяйка не планирует, сколько наварить борща на семью, а варит в зависимости от спроса. Набегался первый сын, прибежал домой: "Мама, есть хочу". "Ага,- радуется хозяйка, есть спрос, надо сварить одну порцию". Потом приходит из школы другой сын, всё повторяется, потом муж с работы...
Словом, статьи найшуля войдут в его дело. Беда, что до сих пор многие придерживаются этих концепций (меня, например, уверял один интель, что Западной Европе, когда всему есть рачительный хозяин, невозможно уничтожение произведённого). В следующем постинге отвечу на Ваши вопросы.
