|
|
От
|
А. Решняк
|
|
|
К
|
alex~1
|
|
|
Дата
|
11.10.2002 18:38:01
|
|
|
Рубрики
|
Идеология;
|
|
1 итерация
Очень рад что такой предложенный подход заинтересовал Вас.
Буду признателен, если помимо веских замечаний предложите более точные формулировки для понимания.
>Уже входит. :)
- более точно я бы сказал, что общество "пропихивается" силой закономерности развития не через дверь, которую мы должны понимая открыть, через форточку задом под напором силы течения этих самых закономерностей.
>Все "за". Но своим собственным критерием оптимальности. :(
- если различные мнения о критериях оптимальности в выживании семьи?
Наверно у большинства людей большей частью будут критерии общими: сначала первой необходимости, затем далеее по приоритетам. Вы предлагаете дилемму когда создание умирает в "противоречии" где взять еду справа или слева (та что про ослика).
Любые критерии обосноввываются и защищаются.
Знаете какой критерий был у меня с соседом в общаге? Один накладывал 2 порции, а второй выбирал ему понравившуюся, так что первый старался положить равные доли.
Вобщем спор тут не уместен, всё решаемо.
>Это не решения. Или, что то же самое, решения чего угодно.
- человеческая жизнь очень сложное явление и естественно оно отражает закономерности многих процессов, так или иначе затрагивающих этой самой жизнедеятельностью. так что найденная Вами закономерность объяснима и лежит в данной теории (даже и если она очень общая).
>Да кто бы серьезно спорил. Правда, многие очень не хотят. :)
- Очень многие "не хотят" по своему незнанию и невежеству. Точнее малого освещения данного вопроса для человека. А ведь речь достаточна объяснима и сравнима с выборами земного правительства, мировыми институтами и др. известными структурами нашего общества.
>С этим согласны решительно все. Включая Гитлера.
- Гитлер на международную защиту свою теорию не выносил, только для немцев и то агитпром.
>Это разделение - не учение, а констатация факта. И не второй мир, а третий. Второй был элиминирован на новом этапе развития учения.
- речь о ДВУХ НЕРАВНОПРАВНЫХ СТРУКТУРАХ: "золотого миллиарда" и неоколоний.
>Есть и другие точки зрения.
Изложите и обоснуйте, возможно они ценны.
>Много мы знаем о том, как происходила эволюция. Более чем спорное утверждение.
- этапы эволюционного развития изученны достаточно глубоко и многосторонне. Формирование новых видов наблюдаемо и в лабораториях и в природе на воле. Другой вопрос - появление человека на планете Земля.
Есть гипотезы о его искусственном заселении этой планеты, что он не прошел эволюциооные этапы развития именно здесь на Земле, или гипотезы о его искусственном генном клонировании другим разумом.
Но повторю, это никак не противоречит видовой эволюции и её законам. Сначала вид развивается до заполнения всего пространства и лишь потом эволюционирует по необходимости к НОВЫМ ТРЕБОВАНИЯМ ВЫЖИВАНИЯ.
>Т.е. исчерпаемость возможностей существования старых видовых форм подчиняется законам?
- подчиняется. Если прежние способы исчерпаны то нахощятся новые или вид видоизменяется.
>Бытие - здесь слишком выспренно. Есть еще и сознание.
Сознание есть и оно отражает в силу своих способностей наше бытиё. А ещё есть в огороде морковка, но это слишком детально и неконструктивно.
>"Эклектическая похлебка". Энгельс (или Дицген).
- хуже когда люди ходят информационно бедными и голодают без элементарной "похлёбки". Вам как повару можно попробовать сварить более вкусноё блюдо.
>Из фразы можно посчитать, что индивидуумы и общества движутся по предопределнным траекториям, только быстрее или медленнее.
- именно так по колее законов больших и малых. И лучше человеку эти законы знать чем обижаться на неизвестные ему реальности и последствия его движения по траетории.
>Идеология не является основой наших действий. Оценка идеологии не зависит от степени популярности Библии.
- ошибаетесь, даже в туалет Вы ходите по идеологии, что всему своё место а туалету в санузле. Библия - это христианская идеология. Оценивают её по достоинствам объяснения тех или иных явлений. Можно строить идеологию по Марксу или любому другому идеологическому источнику. Для нас главное чтобы он наиболее правильно отражал суть явления.
>Одна идеология? Или их много? И насколько видоизменились и детализировались за последние, скажем, 500 лет конфуцианство, ислам или иудаизм?
- для тех кто отрицает любое другое объяснение идеологий множество и его самая "правильная".
Для тех кто старается понять - идеология ОДНА, которая постоянно совершенствуется, имеет много структур (разделов и подразделов) и то объяснение которое лучше всего объясняет явление является самым лучшим вариантом идеологии.
Т.е. если Вы мне раскроете свои принципы более чётко объясняющие какие-то явления я соглашусь с ней и буду использовать как и Вы как вариант текущей самой совершенной.
>Ну уж, прям обязательно и выживания. Каким выживанием объясняется изменение структуры, например, американского (в смысле США) общества?
- читайте у Паршева, они зациклились на ОГРАНИЧЕННЫХ ЗАПАСАХ нефти. Рано или поздно им прийдётсяизменять свои структуры при источении этого ресурса или появлении более новых перспективных.
>Назревшая необхдимость создания новых структур не означает наличия "плана" их создания
- естественно двигаться под напором необходимости лучше осознано чем спонтанно тебя вынесет вверх ногами, а осознанно - значит по плану.
>Почему следующей, а не предыдущей (это я о США)? А уж об молодости попыток создания общеевропейских структур и говорить не приходится.
- Американский опыт и европейский - слудующий после СССР, поскольку опыт с СССР уже закончился (структуры распались временно на СНГ).
Поскольку они мало что из этго опыта выносят, то есть вероятность аналогичного распада структур.
Может быть этот распад структур не успеет произойти только по причине крайней необходимости единения, ЦЕНТРОМ этого единения ПОКА БУДУТ НЕ ОНИ, т.к. их идеология далека от общепланетарного вектора.
>Что значит мало испрользуют? Мало пробуют повторить то же самое или мало знают о том, что в действительности произошло?
- и то и другое буквально. Млоа что знают и тем более мало что используют.
Для большинства жителей запада в Москве медведи по улице ходят или военные в шинелях и будёновках.
Что говорить если они после школы только таблицу умножения знают (в большинстве).
>Нынешняя объявляет все ранее предпринимавщиеся попытки мерзостью и маразмом. И настойчиво советует забыть, ка кошмарный сон. Может, она не так уж и не права.
- бесплатное образование и мед обслуживание никак к терминам Вашим не подходит. А в Германии уже сейчас с ГОРДОСТЬЮ заявляют о СВОЁМ БЕСПЛАТНОМ ОБРАЗОВАНИИ - достижении нашего 1917 года.
Надо разделять позитив от остального. Везде есть опыт и его игнорирование - дурное занятие.
>Но так в принципе быть не может - "новые знания со все возрастающей скоростью".
- в саморазвивающихся структурах невозможно как раз обратное. Новые открытия открывают возрастающие области применения, что приводит к ещё большим открытиям.
>Ерунда. Пока ресурс N 1 - доступ к вполне реальным ресурсам, а не к знаниям.
- без знаний Вы бы сидели в лесу с берданкой (ружьём) и оберегали дрова - Ваш старый ресурс №1.
>А они и не являются настоящими владельцами. Настоящий владелец нефти как ресурса - тот, кто ее потребляет. Знания тут не при чем сами по себе.
- Для потребления нужны были знания о технологиях этого самого потребления. Ни причём только сам ресурс, который пока лежит сам по себе невостребованный скитальцем по пустыне арабом.
>Вы когда есть хотите, газету, что ли, читаете?
- чтобы еда появилась на столе, её надо заработать и лучше всего самым совершенным способом - используя ЗНАНИЯ, а не глупо смотреть в пустую кормушку куда оператоор забыл положить шматок дневной порции белковой смеси.
>Вы хотите участвовать в споре по поводу того, правильная целеустремленность была, скажем, у Ельцина, или неправильная?
- При осутствии других преложений (выбора) избавление от догматов было предпочтительней, именно поэтому народ спера его поддержал. Далее в вакууме он просто безмолствовал. когда стало невмочь его сняли "добровольной отставкой".
>Потрясающий пример. Сусанин знал, куда идти, и какие меры для этого предпринять. Понравилось полякам?
Это аллегория. Наши предводители напоминают вражеских "сусаниных" по причине своего незнания конечной точки.
>Нашли чем пугать :)
- это просто констатация факта. Упущенные возможности и желание жить без подобных "отклонений" вспять.
>Многие не согласны.
И телёнок может с чем-то несогласен. Главное тут поиск и как сказал Михаил Сергеевич - "Консенсус".
>Это о глобализации, социализме или исчерпанности возможностей существования биологических видов?
- это частная детализация отношения к ресурсопотреблению и воспитанию бережливости.
>Либерализм тоже отрицает ущербные проявления свободы - с помощью закона.
>Что Вы имеете в этом случае против либерализма?
Я против его огульного употребления и прикрывания его светлым именем частных ущербных интересов в бомбёжках и прочих нарушениях общечеловеческих интересов.
>Круто. За деньги от финансовых спонсоров в лучшем смысле этого слова я готов на все. :)))
- так самоуверенно я бы не стал.
А вот коммерческие организации при понимании перспективности обозначенной доктрины с которыми можно сотрудничать сместили бы Вашу хорошую точку зрения с мёртвого положения забвения. Т.е. придали бы импульс живого воплощения.
>PS Не сочтите ернический тон за попытку уязвить. Но, как говаравал О. Генри, "и не хочется, а нельзя упускать такой случай".
- спасибо за критику, я рад что Вы отшлифовываете нашу идеологию (мне одному, или кому-нибудь другому это по определению неподсильно).
С уважением, Александр Решняк.