>нет ясного и четкого вывода, почему все-таки они не договорились: может быть, надо более четко сказать о том, что Россия долго не могла осознать себя, как самобытная цивилизация, и западникам казалось, что она также является западной цивилизацией, просто отставшей в своем развитии от других стран Запада, тогда как славянофилы шли именно по пути развития национального самосознания.
Мне кажется, дело в первую очередь в оголтелости революционеров. Конечно, и другая сторона нехороша, но они хоть время от времени пытались договориться и помириться. Я коротко об этом написал:
"Новым людям казалось, что их взгляды очевидно верны и прогрессивны, что на их стороне достижения современной науки и передовых стран Европы. Люди традиционных взглядов казались им мракобесами, отвергающими разумное либо по невежеству, либо вследствие злой воли".
А что не осознали себя цивилизацией - так евроцентристам это по барабану. Ну пусть другая цивилизация - все цивилизации должны пройти путь Запада.
>Вообще о славянофилах как-то маловато. Не сказано о их роли в культуре, о создании ими шедевров литературы, философской мысли.
Но это же введение всего-навсего. Нельзя же в историю 19-го века залазить. Я упомянул, что это были лучшие мыслители. Может, Достоевского добавить - тогда каждый поймёт, что Гоголь и Достоевский уж точно создали шедевры.
>Не сказано ничего о том, что западничество (и евроцентризм) сыграло огромную роль в XX веке и что его утопизм в значительной мере привел к нынешнему тяжелому положению России.
В 9-ой главе об этом можно подробно написать.
А вообще-то я действительно хотел ещё добавить, что славянофилы, при всей своей объективной глубине, не владели политической инициативой. А главные причины этого - кажущаяся научность западников, апелляции их к прогрессу, и соблазн сделать как в Европе. Но потом убрал окончание, т. к. об этом уже было. Может, зря?
