От Алекс Ответить на сообщение
К Добрыня Ответить по почте
Дата 10.10.2002 20:23:56 Найти в дереве
Рубрики Образы будущего; Версия для печати

С терминологией есть трудности

Солидаризм - вполне известное течение.
Это надо иметь ввиду и уметь отделять мух от котлет.

Я писал как-то по поводу терминологии, когда флейм начинался с ярлыками
"антикоммунист" и т.п.
см. тут. http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/47/47596.htm

цитата из того поста
**************************
Солидаризм (БСЭ)

Солидаризм (франц. solidarisme, от solidaire - действующий заодно),
социально-политическая концепция, получившая широкое распространение в
буржуазных общественных науках с переходом капиталистического общества в
стадию империализма. В противоположность марксистскому тезису о классовой
борьбе как движущей силе общественного развития, создатели концепции С.
(например, французский политический деятель Л. Буржуа, <Философия
солидарности>, 1902) провозгласили первичным и основополагающим фактором
жизни и деятельности любого общества, прежде всего буржуазного, солидарность
его членов. Будучи направлен против марксизма, С. в то же время явился
реакцией на подчёркнуто индивидуалистические установки буржуазной идеологии
эпохи промышленного капитализма. Идея С. легла в основу ряда буржуазных
социологических (Э. Дюркгейм)и государственно-правовых (Л. Дюги) учений
начала 20 в. Использовалась в буржуазно реформистских целях для обоснования
<сотрудничества и примирения классов>. С идеей С. тесно связана доктрина
<собственность обязывает>, изображавшая частную капиталистическую
собственность как служение обществу. Реакционная идеология ссылками на С.
обосновывала теорию и природу корпоративизма. В демагогических целях к идее
С. обращался фашизм, в результате чего после краха фашистских режимов она
оказалась существенно скомпрометированной. Однако в 60-70-х гг. 20 в. на
идее С. основываются такие буржуазные концепции, как <социальное
партнерство>, <ассоциация труда и капитала> и др. Важное место занимает С. в
политической доктрине клерикализма.















"Добрыня" сообщил/сообщила в новостях следующее:
news:72621@kmf...
> До сих пор понятие это вопринимается как нечто интуитивно понятное, но
пока никак не формализованное. Иногда солидаризм понимается как антипод
либерализма. Иногда - как цивилизационный стержень советского общества.
Иногда он обобщается и на традиционный русский уклад. А собственно, что это
на самом деле? И почему выражается иностранным словом? Ведь интуитивно все
мы чувствуем, что это очень характерное для России явление, притом менее
характерное для запада, однако соответствующего русского слова подобрать не
можем. Здесь что-то не так.
>
> Вот тот же либерализм. Это же не просто несколько строчек определения, это
ещё и целая философская база, в отрыве от которой нельзя рассматривать
данное явление. Или фашизм - ведь это тоже не просто несколько строчек в
философском словаре. Если говорить в столь же широком плане о солидаризме,
то мы подойдём к идее коммунизма. Возражения есть? Ведь философия,
экономические воззрения, культурные - всё в конечном счёте приведёт именно к
коммунистическому проекту. Но мы понимаем, что солидаризм - это ещё не
коммунизм, а некое сужение, подмножество. То есть это не антитеза
либерализму, поскольку солидаризм уже(У). Тогда что это? Модель поведения?
Базовый принцип общественных отношений? Может, производственных отношений?
Мне кажется, это именно базовый принцип, из которого выводятся основные
отношения - производственные, человеческие, экономические, общественные. Вот
в либерализме такой базовый принцип - представления о личности, о её правах
и свободах. Фактически, речь идёт о приоритете личности над обществом,
отношения же с обществом сводятся к необходимому участию в его деятельности,
которые регулируются "управляющими факторами" - правом, экономическими
рычагами и общественным мнением, то есть всем тем, что объединяет
индивидуумов в общество. Более того, личность считается атомарной - как
неделимой, так и недополняемой. Отсюда либеральной среде свойствен эгоизм,
разрыв межчеловеческих связей, перекос в сторону "управляющих факторов"
(сутяжничество, угроза остракизма, стяжательство). На мой взгляд, именно
здесь и кроется отличие от нашего базового принципа. Мы, солидаристы,
полагаем личность н атомарной, а дополняемой, наращиваемой - и подобный союз
личностей ставим выше личности. Не в том плане, что союз это обязательно
государство или трудовой коллектив, который грубо попирает интересы личности
в своих интересах. Нет, союз - это именно расширение личности,
эмоциональное, душевное, это расширение интересов через объединение с
другими. Такой союз - это, например, любовь, дружба, товарищество,
коллективное дело. В чём приоритет союза над личностью? Он не юридический,
не моральный и не материальный - он духовный. Личность, развивающаяся до
союза, выигрывает в появлении новых возможностей, интересов, мировоззрений,
она разрастается. Союз строит особые экономические отношения. Союз порождает
возможность существования общей собствености, например, семейной. Или
общенародной. Союз позволяет кооперировать усилия. Союз способен максимально
быстро развивать общее дело, особенно в трудных условиях, когда почвой для
союза становится взаимопомощь. Союз, с другой стороны, имеет ряд проблем.
Например, неустойчив к индивидуализму, разрушается определённым критическим
количеством тех, кто тянет одеяло на себя. Союз более удовлетворяет общие
интересы, чем личные, по принципу "всем вместе поровну" - и здесь тоже его
довольно слабое место, поскольку в условиях материального недостатка
порождается большое количество недовольных "уравниловкой". Достигнутые
преимущества союза (на примере СССР - здравоохранение, образование,
отсутствие оргпреступности и наркомании, побеждённые болезни, отсутствие
безработицы) со временем выпадают из осознания, воспринимаются как должное,
а отсутствие чего-либо не замечается без соседства антипримеров. Но мне
кажется, это решаемые проблемы. Как либералы решили проблему отношений
атомарного индивидуума с обществом посредством "управляющих фактораов", так
и нам следует решить проблемы солидарного общества, связанные с интересами
личности. Например, при материальном достатке большинство из них решается
само, такое решение мы воспринимали как светлое коммунистическое завтра :-)
Но по-видимому, возможно и решение иного плана.
>
> Кстати, не следует путать союз солидаристов и договор индивидуалов.
Например, общество индивидуалов может иметь развитую систему
взаимоподдержки, например, по национальному признаку - но при этом не быть
союзом солидаристов. Такая система взаимоподдержки порождается интересами
данного общества, которое обязывает своих членов к взаимопомощи
"управляющими факторами". А есть ли на западе солидаризм? Есть, конечно. Но
он не проецируется на общественное устройство, не возводится в базовый
принцип, в отличие от принципа приоритета индивидуума. Солидаризм на западе
запирается, гасится квазисолидарными структурами - семьями, диаспорами,
клубами, коммунами, в которых солидаристы удовлетворены своими союзами.
>
> И о термине. Мне представляется более правильным не слово "солидаризм", а
слово "союзность". Такой красноватый синоним неприжившейся "соборности"
:-))))