>Дмитрий, мне нужно перечислять социалистов (как рядовых, так и не очень), ставших либералами, или Вы избавите меня от этого глупого занятия?
Не стОит утруждаться.
>Вы думаете, меня затруднит привести длинный список коммунистов, ставших либералами, консерваторами, социалистами (и даже православными :))? Хайек просто выдает то, что ему хочется, за какие-то закономерности.
Убедительно. Но не будем все-таки забывать поговорку о том, что тот, кто до 30 лет не социалист - у того нет сердца, а кто и после 40 лет социалист - у того нет ума. (не в обиду будь сказано). Эволюция от социализма к консерватизму - типична. Обратная эволюция - очень редка. А в целом - уели. У Хайека аргумент, но не доказательство.
>>А преподаватели английских и американских университетов помнят, как в 30-е годы многие студенты, возвращаясь из Европы, не знали твердо, коммунисты они или фашисты, но были абсолютно убеждены, что они ненавидят западную либеральную цивилизацию.
>
>Это же чушь собачья - с точки зрения того же Хайека. Это то же самое, что "еретик" (термин Хайека) говорит про себя: понятия не имею, какую ересь исповедую, твердо знаю, что против Папы.
По-моему, чаще всего так оно и было :). Не все же протестанты были подкованы в богословии.
>Это речь не верующего, хотя и еретика, а простого остолопа. Хайек, как всегда, нашел хорошую основу для своих выводов.
А фашисты - они вообще интеллектуализмом не блестали. За редким исключением. С коммунистами, должен признать, ситуация получше. Так что, скорее всего, не знающий, фашист он или коммунист - фашист и есть.
Алекс, а вообще-то это же ситуация данного форума. Как многие здесь "не знают, кто они, но знают, что ненавидят западную либеральную цивилизацию". Вы сказали, что Вы коммунист - мне с Вами проще. А в остальном - прямо-таки многообразие взглядов, мечта либерала :). Неужели для Вас рассуждения о "талантливой внутренней политике Гитлера" не звучат звоночком?
>И еще один интересный момент. Итак, есть студент университета - английского и американского. Так сказать, оплотов либерализма. Не дети малые - лет 17-18 при отъезде в Германию, как минимум. Возвращаются МНОГИЕ - то ли фашисты, то ли коммунисты - преподаватели разобрать не в состоянии. Это говорит об абсолютной противоположности либерализма (обстановки, в которой воспитываличь молодые люди с детства), с одной стороны, и коммунизма/фашизма- с другой, или о простоте перехода от одного к другому? По-моему, ответ очевиден.
Если принять версию о том, что дети воспитывались в обстановке либерализма. Но начало XX века - все-таки время расцвета социалистических идей, и их влияние нельзя недооценивать.
Алекс, ну что Вы, право! Вы полагаете, что национал-социалисты к социализму никакого отношения не имееют? Слишком много есть свидетельств обратному. Вон как Фриц с Ростиславом рассыпались в похвалах! Про "народный автомобиль" вспомнили. И я могу кое-что напомнить, о Рабочем фронте, о движении "Сила через радость", о жестком контроле за финансовым капиталом - мало ли еще?
>>Коммунизм и фашизм - беспощадные враги либерализма. Что-то не так?
>Пусть "да, враги" (я с этим согласен). Каким образом из этого следует сходство коммунизма и фашизма? Очевидно, никаким.
Как это никаким? По крайней мере схожее поведение в отношении одних и тех же персон. Полагаете, что сходство чисто внешнее?
>Я уже не говорю о подтасовке, связнной с использованием (когда надо) "коммунизма" и "социализма" как синонимов. Например, применительно к Германии и СССР 30-х, коммунистами социалисты рассматривались как [почти] такие же враги, как фашисты, и наоборот.
Насчет "наоборот" - не уверен. И пропасти между социалистами и коммунистами прокладывать не стал бы. Коммунисты - радикальные социалисты, не так ли?
>>Если для коммуниста нацист, для нациста коммунист и для обоих социалист были потенциальными рекрутами, т.е. людьми, неправильно ориентированными, но обладающими нужными качествами, то с человеком, который по-настоящему верит в свободу личности, ни у кого из них не могло быть никаких компромиссов.
>
>Согласны, что бред, или мне это вам доказывать (применительно к коммунизму, как минимум)?
Докажите, интересно. Я всегда полагал, что коммунизм, особенно если пытаться реализовать его на практике на нынешнем этапе, не очень-то совместим со свободой личности. Во всяком случае, в распространенном ныне понимании этого термина. Все-таки воля одного должна быть подчинена воле многих - во имя каким-то образом осознанного общего интереса. Здесь есть основания для конфликта, базирующегося на расхождении индивидуального сознания с "общественным", Вы не находите?
>Автор авторитетного мнения честно написал: Программа нацистов содержит микроскопические зерна, пригодные для фантастических подтасовок (прям про Хайека написано - Alex_1) на тему сходства социализма и христианства.
Вы, наверное, оговорились. Гитлеризма?
>Это мнение полностью опровергает позицию Хайека, открыто называя ее фантастическими подтасовками. Это ж надо иметь такую наглость, чтобы выдавать его за поддержку на основании того, что Гитлер ненавидел либерализм. Ну ненавидел, ну и что? Это, что ли, Хайек доказывал ранее? Нет, не это.
А что, пожалуй, Вы в точку попали. Не в струю Хайеку этот тезис.
>И еще один вопрос к Вам, буквоеду. А когда это Гитлер провозглашал себя "сторонником подлинного коммунизма"? А если не провозглашал, то почему либерализм остался в гордом одиночестве?
Ну, это уже следствия того отождествления социализма с коммунизмом, о котором Вы говорили выше. "Слева" они различаются, "справа" выглядят одним красным пятном. Гитлер их различает, Хайек - не очень.
