>>Вы Хайека цитируете специально для Ростислава или действительно считаете такие пассажи Хайека убедительными?
>
>А чего в них неубедительного?
Давайте подходить здраво, а не в полемическом запале, как Ростислав, и не в идеологическом угаре, как Хайек. :)
>Всякий, кто наблюдал зарождение этих движений в Италии [весьма поучительную картину эволюции идей многих фашистских лидеров можно найти в сочинении Р. Михельса (вначале -- марксиста, затем -- фашиста) (Michels R. Sozialismus und Faszismus. Munich, 1925. Vol. II. P. 264--266; 311--312)] или в Германии, не мог не быть поражен количеством их лидеров (включая Муссолини, а также Лаваля и Квислинга), начинавших как социалисты, а закончивших как фашисты или нацисты. Еще более характерна такая биография для рядовых участников движения.
Дмитрий, мне нужно перечислять социалистов (как рядовых, так и не очень), ставших либералами, или Вы избавите меня от этого глупого занятия? Мы недавно обсуждали Кристола. Тот в молодости был социалистом и даже коммунистом (троцкистом), а стал выдающимся консерватором. Вспомните Оруэлла. Вы думаете, меня затруднит привести длинный список коммунистов, ставших либералами, консерваторами, социалистами (и даже православными :))? Хайек просто выдает то, что ему хочется, за какие-то закономерности.
Странно, что Вы, буквоед, этого не заметили. Написал бы такое не Хайек, а Кара-Мурза - то-то бы Вы его взгрели! А уж иронии-то было бы - кстати, вполне заслуженной. А уж по поводу ссылки на "преподавателей английских и американских университетов, которые помнят...!" Или Вы сегодня просто в благодушном настроении?
>А преподаватели английских и американских университетов помнят, как в 30-е годы многие студенты, возвращаясь из Европы, не знали твердо, коммунисты они или фашисты, но были абсолютно убеждены, что они ненавидят западную либеральную цивилизацию.
Это же чушь собачья - с точки зрения того же Хайека. Это то же самое, что "еретик" (термин Хайека) говорит про себя: понятия не имею, какую ересь исповедую, твердо знаю, что против Папы. Это речь не верующего, хотя и еретика, а простого остолопа. Хайек, как всегда, нашел хорошую основу для своих выводов.
И еще один интересный момент. Итак, есть студент университета - английского и американского. Так сказать, оплотов либерализма. Не дети малые - лет 17-18 при отъезде в Германию, как минимум. Возвращаются МНОГИЕ - то ли фашисты, то ли коммунисты - преподаватели разобрать не в состоянии. Это говорит об абсолютной противоположности либерализма (обстановки, в которой воспитываличь молодые люди с детства), с одной стороны, и коммунизма/фашизма- с другой, или о простоте перехода от одного к другому? По-моему, ответ очевиден.
>Коммунизм и фашизм - беспощадные враги либерализма. Что-то не так?
Вам что интереснее - чтобы я защищал позицию "Да" или позицию "Нет"? :) Вижу очень сильные аргументы в пользу и того, и другого. Особенно для коммунизма.
Далее. Пусть "да, враги" (я с этим согласен). Каким образом из этого следует сходство коммунизма и фашизма? Очевидно, никаким.
Я уже не говорю о подтасовке, связнной с использованием (когда надо) "коммунизма" и "социализма" как синонимов. Например, применительно к Германии и СССР 30-х, коммунистами социалисты рассматривались как [почти] такие же враги, как фашисты, и наоборот.
>Если для коммуниста нацист, для нациста коммунист и для обоих социалист были потенциальными рекрутами, т.е. людьми, неправильно ориентированными, но обладающими нужными качествами, то с человеком, который по-настоящему верит в свободу личности, ни у кого из них не могло быть никаких компромиссов.
Согласны, что бред, или мне это вам доказывать (применительно к коммунизму, как минимум)?
>Чтобы у читателей, введенных в заблуждение официальной пропагандой какой-нибудь из этих сторон, не оставалось на этот счет сомнений, позволю себе процитировать один авторитетный источник. Вот что пишет в статье с примечательным заглавием "Второе открытие либерализма" профессор Эдуард Хейнманн, один из лидеров немецкого религиозного социализма: "Гитлеризм заявляет о себе как о подлинно демократическом и подлинно социалистическом учении, и, как это ни ужасно, в этом есть зерно истины, -- совсем микроскопическое, но достаточное для таких фантастических подтасовок. Гитлеризм идет еще дальше, объявляя себя защитником христианства, и, как это ни противоречит фактам, это производит на кого-то впечатление. Среди всего этого тумана и передержек только одно не вызывает сомнений: Гитлер никогда не провозглашал себя сторонником подлинного либерализма. Таким образом, на долю либерализма выпала честь быть доктриной, которую более всего ненавидит Гитлер". "
Прекрасный, чудесный фрагмент. Я бы не мог найти лучшего примера для иллюстрации одержимости Хайека пропагандой. Начинается так: слушайте, мол, одураченные пропагандой, сейчас у вас не останется сомнений - их разрушит авторитетное мнение.
Автор авторитетного мнения честно написал: Программа нацистов содержит микроскопические зерна, пригодные для фантастических подтасовок (прям про Хайека написано - Alex_1) на тему сходства социализма и христианства.
Это мнение полностью опровергает позицию Хайека, откыто называя ее фантастическими подтасовками. Это ж надо иметь такую наглость, чтобы выдавать его за поддержку на основании того, что Гитлер ненавидел либерализм. Ну ненавидел, ну и что? Это, что ли, Хайек доказывал ранее? Нет, не это.
И еще один вопрос к Вам, буквоеду. А когда это Гитлер провозглашал себя "сторонником подлинного коммунизма"? А если не провозглашал, то почему либерализм остался в гордом одиночестве?
