|
|
От
|
Антонов
|
|
|
К
|
Георгий
|
|
|
Дата
|
06.10.2002 13:43:01
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Россия-СССР;
|
|
Re: Как большевики...
Статья Цымбурского в russ.ru имеет несколько аспектов.
1. Все его рассуждения проводятся на основе литературных источников, как отечественных, так и главным образом "импортных" - источников, реальной русской жизни не знающих. Как пример - рассуждения о сохранении и утверждении большевиками русской "буржуазной" семьи. Т.е. реальность жизни сама по себе, а ее литературное отражение признается все же первичным. Абсурдно однако!
2. Опираясь на литературные источники, автор похоже совершенно незнаком с литературным наследием Л.Н.Гумилева. А ведь его учение о стадиальности этногенеза, как раз и подходит для объяснения теперешнего этапа русской истории, как вхождение в фазу надлома.
3. Городская революция в историческом аспекте есть не только фаза этнической истории (по Гумилеву) но и проявление паразитизма города, и утверждние этого паразитизма, как господствующего. Большевистская революция как раз и произвела отрицание (в перепективе!)этого паразитизма. Пример паразитизма -продразверстки (в критические моменты), а в обычные - уровень жизни городского пролетария в 13 году в два раза выше сельского середняка. Большевики сделали город не паразитом, а сосредоточением индустрии - партнера деревни. (Старый лозунг "Смычка города с деревней"). Демковская контрреволюция как раз и есть проявление паразитизма города, резко нараставшего с 70-х годов. В этом Цымбурский прав! А с паразитизмом надо бороться.
4.Использовав термин "крах большевизма", автор на протяжении статьи начинает себе противоречить, т.к. обсуждает перспективу его реставрации. Да и о каком крахе большевизма можно вести речь, если ВСЕ (!!!) национальные задачи, стоявшие с середины 19 века перед народами Российской империи, большевизм успешно разрешил, фактически в течении жизни одного поколения. Надо вести речь про крах либерализма, так как за все, за что ни возмется - рушится!