Все марксисты в дерьме и один Александр в белом фраке
Кстати, я в основном согласен с Александром. Hо всё было бы хорошо, если бы Александр объяснил нам откуда же всё-таки взялся капитализм, а также феодализм и рабовладение. А то жили люди припеваючи первобытными общинами - и вдруг на тебе - образовались классовые общества. Вроде бы в возникновении капитализма, согласно Александру, виновата протестантская этика. А откуда эта этика, интересно взялась, с какого бодуна её выдумали?
Теперь о евроцентризме формационных подходов. Я не вижу никаких причин отвергать марксову классификацию обществ по тому, какой класс является основным производителем материальных благ, рабы - рабовладение, крестьяне - феодализм, наёмные рабочие - капитализм. Кстати, это на обществоведении в школе толком не объясняли, иначе получалось бы, что СССР - капиталистическая страна. Маркс бы с этим согласился, так как у него после капитализма шёл коммунизм, а социализм - это переходная стадия. Но советским идеологам надо было как-то отделить советское общество от западного, поэтому они фактически объявили социализм отдельной формацией, а основу марксовой классификации замалчивали.
Другое дело, что в разных странах были и есть разные рабовладения, феодализмы и капитализмы. В Европе - общественно-экономические формации имеют одни особенности, в Азии - другие, но не более того. Эти особенности можно также классифицировать и применять то, что получилось вместе или параллельно с марксовой классификацией, от этого она не пострадает.
Теперь о предсказательной силе марксизма. Она, естественно, нулевая, поскольку Маркс не понимал, что же заставляет общество всё время усложняться. И он решил, что это - всё время растущие производительные силы, которые также требуют совершенствования производственных отношений а с ними - и всей надстройки. Однако, производительные силы растут не всё время, например, современное общество совсем не может производить свежую мамонтину, а в строительстве пирамид и производстве каменных топоров уступает первобытному человеку.
Так вот, я считаю, что дело здесь в том, что дело всё в том, что поведение человека, в отличие от остальных животных, контролируется не только рефлексами, но и опытом. Поэтому истощение источников жизнеобеспечения человека необязательно приводит к резкому падению популяции, человек может находить новые источники - "кормушки". Конечно, это происходит только там, где есть возможность такого поиска (в тундре или тропиках он может быть сильно затруднён) и когда рост популяции человека недостаточно ограничивается другими факторами, например эпидемиями. Переход к новым "кормушкам" требует ИЗМЕНЕНИЯ производительных сил и по Марксу - производственных отношений. Заметим, что эволюционные изменения общества, которые наблюдал Маркс, все были в сторону видимого усложнения, что дало ему повод сделать вывод о постоянном прогрессе и росте производительных сил. Однако, общество будет архаизовываться тогда, когда численность его граждан падает или находятся "кормушки", для питания из которых достаточно более простого общества. Так было в Иране в 1979-м, когда страна погрузилась в пучину средневековья после нахождения богатейших залежей нефти, так было и в Южных штатах США, где рабовладельческий строй оказался самым продуктивным, так было и y американских индейцев. Более простые общества более естественны и устойчивы, хотя бы по второму принципу термодинамики. То есть, Маркс неправ в том, что после рабовладения всегда идёт феодализм, а потом - капитализм. Поэтому реально делать какие-либо предсказания на основание марксизма можно только вычислив, какие "кормушки" появятся у человека в будущем, какие опустеют, какое по численности будет население и кто из этого населения будет к каким кормушкам допущен. Сие есть очень непростая задача, но это не значит, что марксизм как подход к изучению общества надо полностью отметать.
